Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-6893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6893/2021
город Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску, г. Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп

третье лицо: адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее по тексту – административный орган, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО2 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2004.

14.01.2021 в магазине «CHANTА», расположенном по адресу: <...> (КУСП № 608 от 14.01.2021) сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску выявлен факт реализации и хранения с целью продажи продукции торговых марок «HERMES», «LOUIS VUITTON», «RADO», «TISSOT», «РАТЕК PHILIPPE», имеющих визуальные признаки отличия от оригинальной продукции (низкая стоимость, отсутствие информации на русском языке, отсутствие фирменной упаковки).

В ходе проверки установлено, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО1.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 14.01.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 14.01.2021, из оборота изъята продукция: 2 женских платка торговой марки «HERMES» по 1 200 рублей за единицу; 3 женских платка торговой марки «LOUIS VUITTON» по 600 рублей за единицу; 1 наручные часы торговой марки «РАТЕК PHILIPPE» по цене 420 рублей; 1 наручные часы торговой марки «RADO» по цене 420 рублей; 3 наручных часов торговой марки «TISSOТ» по цене 460 рублей.

Должностным лицом УМВД России по городу Новороссийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2021.

Фотоматериалы изъятой продукции направлены на исследование в адрес представителя правообладателя, представляющего интересы по вышеуказанным товарным знакам.

15.01.2021 в адрес Адвокатского бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» вынесено определение об истребовании сведений по административному расследованию № 52 от 14.01.2021 с целью установления подлинности изъятой продукции.

В адрес УМВД России по городу Новороссийску поступила информация представителя правообладателя Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (28.01.2021 за исх. 0507, 02.02.2021 за исх. 0647, 05.03.2021 за исх. 0785), согласно которой представленная продукция вышеуказанных торговых марок имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия к используемым материалам. Компании «Hermes International», «Louis Vuitton Malletier», «РАТЕК PHILIPPE», «RADO», «TISSOТ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Б.С.О. в договорных отношениях не состоят, прав на использование товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.

По указанному факту 09.02.2021 контролирующим органом, в присутствии представителя ФИО2 Б.С.О. по доверенности от 29.01.2021 – ФИО3 Р.Г.О., в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 20-214775 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Представленными в дела письмами представителя правообладателей Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (28.01.2021 за исх. 0507, 02.02.2021 за исх. 0647, 05.03.2021 за исх. 0785) подтвержден факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, отсутствие разрешения правообладателей товарных знаков «HERMES», «LOUIS VUITTON», «RADO», «TISSOT», «РАТЕК PHILIPPE» на их использование.

Реализация товаров с нанесенными знаками нарушает исключительные права правообладателя.

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Незаконно используя товарные знаки «HERMES», «LOUIS VUITTON», «RADO», «TISSOT», «РАТЕК PHILIPPE» предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Факт использования предпринимателем зарегистрированных товарных знаков без наличия лицензионного договора с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товаров с нанесенными на них товарными знаками «HERMES», «LOUIS VUITTON», «RADO», «TISSOT», «РАТЕК PHILIPPE».

Доказательств наличия соответствующих договорных отношений с правообладателем рассматриваемых товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, отсутствуют. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 Б.С.О., имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, совершил административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. В то же время, заявляя о необходимости применения положений о малозначительности, предприниматель приводит лишь общую норму, не указывая на наличие исключительности рассматриваемого случая.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в совершенном предпринимателем правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом указанных обстоятельств, факта того, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, доказательств умышленного совершения правонарушения в материалах дела не имеется, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Новороссийску), ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар ОКАТО 03720000 БИК 040349001, код бюджета 18811690040046000140.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем, данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявителем не представлены сведения об издержках по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (дата рождения: 07.02.1968, место рождения: г. Баку Азербайджанской ССР, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2004) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2021 № 20-214775 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «HERMES», «LOUIS VUITTON», «RADO», «TISSOT», «РАТЕК PHILIPPE», согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 14.01.2021, явившегося предметом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева