Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А59-5617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5617/2019

г. Южно-Сахалинск

«24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек, пени в сумме 707 653 рубля 24 копейки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019; ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017; ФИО5 по доверенности от 01.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – ООО «Контек-Сервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ООО «Масстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 712 385 рублей 76 копеек, пени в сумме 707 653 рубля 24 копейки.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договора подряда. Истец выставил счет ответчику на перечисление аванса в сумме 4 850 000 рублей. Ответчик перечислил сумму аванса с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 850 рублей неустойки. Истец также выставил счет на оплату 988 206 рублей 93 копеек, который оплачен с нарушением срока, поэтому истец просит взыскать неустойку в сумме 40 981 рубль 11 копеек. Ответчик не оплатил истцу 2 712 385 рублей 76 копеек, которые истец просит взыскать и начисленную на эту сумму неустойки в размере 661 822 рубля 13 копеек.

В отзыве на иск ответчик указал, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления аванса. Сумма неустойки за просрочку оплаты 988 206 рублей 93 копеек в сумме 40 981 рубль 11 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Относительно взыскания 2 712 385 рублей 76 копеек ответчик указал, что данная задолженность погашена проведенным зачетом, в этой части, а также в части начисления неустойки просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ООО «МасСтрой» (заказчик) и ООО «Контек-Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда № КТ-Схе-1 001 от 28.02.2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по холодоснабжению спортивной зоны в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на объекте:» Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспротивного, физкультурно-оздоровительного назначения в обусловленную договором стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 50 (пятидесяти) процентов, что составляет 4 850 000 рублей 01 копейку, включая НДС 18 процентов 739 8303 рублей 51 копейку.

Подрядчик выставил заказчику счет № 18 от 28.02.2018 года на выплату аванса.

Заказчик выплатил аванс платежным поручением № 415 от 07.02.2018.

Истец со ссылкой на п. 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора, просит взыскать 4 850 рублей неустойки за период с 06.03.2018 по 06.03.2018 года.

Как видно из приведенного пункта ответственность за нарушение срока выплаты аванса договором не предусмотрена.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Исходя из изложенного в удовлетворении иска в рассматриваемой части отказывается.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ на сумму 988 206 рублей 93 копейки.

В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально в размере 50% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа.

Счет № 88 на оплату 988 206 рублей 93 копеек подрядчик выставил 30.06.2018 года.

Срок для оплаты этого счета истек 10.07.2018 года. Заказчик данный счет оплачивал несколькими траншами и в полном объеме оплатил 24.07.2018 года.

При расчете неустойки истец ошибочно начислил сумму неустойки до первой оплаты за период с 11.06.2018 по 19.07.2018. Первый период просрочки составил 9 дней с 11.07.2018 по 19.07.2018 года, а сумма неустойки за этот период 8 893 рубля 86 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку оплаты рассматриваемой суммы составляет 11 334 рубля 90 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 2 712 385 рублей 76 копеек.

В подтверждение исполнения работ на данную сумму в дело представлен акт формы КС-2 от 05.11.2018 года № 4, справка формы КС-3 от 5.11.2018 года № 4 и счет №178 от 05.11.2018 года.

Исходя их приведенного выше условия договора спорная сумма подлежала оплате не позднее 15.11.2018 года.

Ответчик в отзыве на иск считает, что данная сумма задолженность погашена проведенным зачетом.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019, которое было направлено в адрес истца заказным письмом 13.09.2019 года.

Истец считает, что зачет не состоялся, поскольку данное заявление ответчик не получил и оно было возвращено заказчику.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из приведенных норм и разъяснений к ним следует, что заявление о зачете должно быть получено соответствующим лицом либо это лицо должно быть с ним ознакомлено. Поскольку зачет является сделкой, то суд считает, что о зачете сторона сделки должна знать.

Заявление о зачете ООО «Контек-Сервис» не получило.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69301433009534 письмо с заявлением о зачете было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из приведенных норм следует, что указание возврата «по иным обстоятельствам» не свидетельствует о том, что заявление о зачете не получено ООО «Контек-Сервис» по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В дело также представлено письмо ООО «Контек-Сервис» № 138 от 26.04.2019 в адрес ООО «Масстрой», которым ООО «Контек-Сервис» направило в адрес ООО «Масстрой» акт сверки взаимных расчетов и проект соглашения о зачете.

Однако, данные документы ответчиком подписаны не были.

Таким образом, суд считает, что 2 712 385 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о неустойке за просрочку в оплате 2 712 385 рублей 76 копеек за период с 16.11.2018 по 17.07.2019 года в сумме 661 822 рубля 13 копеек. Расчет истцом произведен верно. При этом истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Общая сумма неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ по состоянию на 17.12.2019 года составит 703 321 рубль 63 копейки. С учетом п. 8.5 договора оставшаяся сумма неустойки составит 266 678 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности на общую сумму 3 420 039 рублей. С учетом п. 8.5 договора обоснованным является начисление неустойки по состоянию на 17.12.2019 года в сумме 296 842 рубля 97 копеек, в связи с чем общая сумма пошлины, подлежащая уплате в бюджет составляет 41 584 рубля.

Из данной суммы необоснованно заявленной признаны 29 646 рублей 21 копейка и 4 850 рублей, поэтому 99, 07% от признаются обоснованными к заявлению и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 41 197 рублей, а с истца 387 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» 2 712 385 рублей 76 копеек – основного долга, 673 157 рублей 03 копейки – неустойки, всего 3 385 542 рубля 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» неустойку в размере 41 499 рублей 50 копеек за период с 18.07.2019 по 17.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» неустойку в размере 0, 1%, начисленную на сумму основного долга 2 712 385 рублей 76 копеек за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» 41 197 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова