Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-86689/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86689/18-55-641
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Плюс»

о взыскании денежных средств в сумме 7.360.541руб.52коп., обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 18-06/18-2 от 07.11.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» просит взыскать с ООО «Торговый дом «Партнер Плюс» задолженность в размере 5 673 783 руб., пени в размере 1 689 758 руб. 52 коп., обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в соответствии с договором залога от 31.08.2016г. в залоге у истца, в составе: права требования по Договору № ДУПТ-РАЙД-ТДПП-449 от 25.01.2016г. уступки прав (требования) к Договору № ДУДС-Ж-ГЗ/17-СКР участия в долевом строительстве от 12.10.2015г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 449 площадью 40,25 м2, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Плюс» (Ответчик) был заключен договор от 30.11.2015г. № РБ-3011-15-264 на поставку продукции, согласно условиям которого Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь.

В соответствии с п. 2.3 Договора подписание представителями сторон транспортной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве принятой продукции.

В период с 30.11.2015 по 28.07.2017гг. Истец поставил, а Ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, актами оказания услуг бетононасоса, копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномоченного лица организации ответчика на товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора если иное не установлено в приложениях к Договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты. В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму оплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у Ответчика с момента ее получения (даты, указанной в транспортной накладной). При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поставки продукции. Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по оплате поставленной продукции по Договору, Истец обратился в его адрес с претензией от 13.11.2017г. б/н

Письмом от 12.12.2017г. № 12/12 Ответчик признал долг в размере 5 673 783 руб., оплаты не произвел, предложив обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 5 673 783 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты щи Ответчик по письменному требованию Истца обязан оплатить пени в размере 0,1% целых одна десятая процента) от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции . каждый день просрочки.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 1 686 758 руб. 52 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 686 758 руб. 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки № РБ-3011-15-264 от 30.11.2015 г. между Истцом как залогодержателем и Ответчиком как залогодателем был заключен 31.08.2016г. договор залога прав (требования) (далее - Договор залога) из Договора № ДУПТ-5АЙД-ТДПП-449 от 25.01.2016г. уступки прав (требования) к Договору № ДУДС-Ж-ГЗ/17-СКР участия в долевом строительстве от 12.10.2015г. в отношении объекта долевого строительства-квартиры № 449 площадью 40,25 м2, расположенной по адресу: <...> (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1 Договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств Ответчика перед Истцом на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., вытекающих из договора поставки от 30.11.2015г. № РБ-3011-15-264, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая уплату неустойки, штрафных санкций независимо от длительности просрочки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 4.3.2 Договора залога предусмотрено право Истца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных Договором залога, обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства неоплаты поставленного товара и невыплаты штрафных санкций, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 65 803 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 673 783 руб. 00 коп.( Пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три рубля 00 копеек), неустойку в размере 1 689 758 руб. 52 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 52 копейки).

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога от 31.08.2016 г. – права требования по договору № ДУПТ-РАЙД-ТДПП-449 от 25.01.2016г. уступки прав (требования) к договору № ДУДС-Ж-ГЗ/17-СКР участия в долевом строительстве от 12.10.2015г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 449 площадью 40,25 м2, расположенной по адресу: <...>.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 65 803 руб. 00 коп.( Шестьдесят пять тысяч восемьсот три рубля 00 копеек) .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик