Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А70-12509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12509/2020
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.04.2013, адрес: 620100, <...>)

к Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 626184, <...>)

о взыскании 38 192 106, 86 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 – на основании решения № 12 от 23.11.2019, от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – истец, ООО «УТЭК-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие, МП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района») о взыскании 37 194 995,75 руб. задолженности по договору № М-1/2019 от 01.07.2019 на поставку мазута топочного М-100 для котельной, находящейся в п. Демьянка Уватского района Тюменской области, пени в размере 997 111,11 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № М-1/2019 от 01.07.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в которого указал, что задолженность своевременно не оплачена, в связи с финансовыми трудностями.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505248241968.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание представителя, являющегося единственным штатным юристом, в связи с болезнью. Кроме того, ответчик указал на возможность мирного урегулирования спора.

Истец против ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя предприятия, а также направление истцу проекта мирового соглашения. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в предварительном судебном заседании ответчик уже указывал на возможность мирного урегулирования спора. Истец такую возможность не подтвердил.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами не урегулирован.

Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку объективная возможность направить иного, в том числе законного представителя, для участия в судебном заседании в целях защиты интересов предприятия у ответчика имелась.

Кроме того, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «УТЭК-Синтез» (поставщик) и МП «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (заказчик) был заключен договор № М-1/2019 от 01.07.2019 на поставку мазута топочного М-100 для котельной, находящейся в п. Демьянка Уватского района Тюменской области (далее по тексту – договор). Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола рассмотрения аукционных заявок №Е94609 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является закупка мазута топочного М-100 ГОСТ 10585 -2013 (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 79 326 676,40 рублей, в том числе НДС – 13 221 112,73 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты подписания настоящего договора сторонами по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара считается день передачи товара и подписания товарных накладных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не более чем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания товарных накладных, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика в период с 02.07.2019 по 28.04.2020 товар на общую сумму 68 482 280,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 000100 от 02.07.2019, № 000103 от 09.07.2019. № 000105 от 18.07.2019. № 000114 от 24.07.2019, № 000115 от 26.07.2019. № 000116 от 30.07.2019, № 000117 от 03.08.2019. № 000122 от 14.08.2019, № 000170 от 26.09.2019, № 000171 от 30.09.2019. № 000180 от 02.10.2019, № 000187 от 08.10.2019, № 000193 от 10.10.2019. № 000210 от 28.10.2019, № 000212 от 28.10.2019, № 000213 от 30.10.2019, № 000228 от 16.11.2019, № 000229 от 18.11.2019, № 000233 от 19.11.2019, № 000239 от 20.11.2019, № 000240 от 21.11.2019, № 000244 от 01.12.2019, № 000245 от 03.12.2019, № 246 от 04.12.2019, № 000249 от 06.12.2019, № 000255 от 07.12.2019, № 000258 от 08.12.2019, № 000259 от 10.12.2019, № 000260 от 13.12.2019. № 000261 от 14.12.2019, № 000264 от 17.12.2019, № 000265 от 18.12.2019, № 000280 от 20.12.2019, № 000281 от 29.12.2019, № 000284 от 30.12.2019, № 0000004 от 06.01.2020, № № 0000005 от 08.01.2020, № 0000010 от 12.01.2020, № 00000012 от 14.01.2020. № 0000014 от 17.01.2020, № 0000017 от 19.01.2020. № 00000029 от 24.01.2020. № 000044 от 28.01.2019, № 000045 от 31.01.2020, № 000048 от 01.02.2020, № 000047 от 03.02.2020. № 000046 от 07.02.2020, № 0000051 от 11.02.2020, № 0000063 от 13.02.2020, № 0000064 от 15.02.2020, № 000065 от 17.02.2020, № 000066 от 20.02.2020, № 0000068 от 22.02.2020, № 0000070 от 24.02.2020, № 000086 от 27.02.2020, № 000087 от 29.02.2020, № 00088 от 04.03.2020, № 000113 от 09.03.2020, № 000114 от 11.03.2020, № 000115 от 14.03.2020, № 000116 от 18.03.2020, № 000117 от 21.03.2020, № 000118 от 24.03.2020, № 000119 от 26.03.2020, № 000127 от 29.03.2020. № 000122 от 04.04.2020, № 0000135 от 06.04.2020, № 0000136 от 09.04.2020. № 0000137 от 15.04.2020, № 000142 от 17.04.2020, № 0000150 от 24.04.2020, № 0000151 от 25.04.2020, № 0000153 от 27.04.2020, № 000154 от 28.04.2020.

Однако, в нарушении условий договора поставки оплата за поставленный товар ответчиком была осуществлена не в полном объеме: оплата произведена на сумму 31 287 284, 35 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 37 194 995,75 руб., что подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик обратился к заказчику с претензией № 14-04 от 14.04.2020 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества и количества товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Сумма и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки законными и обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 37 194 995 75 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 997 111,11 руб. за период с 16.08.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку расчет произведен истцом, исходя из периодов действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует условиям пункта 7.3 договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В этой связи, суд осуществил перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 4,25 %.

По расчету суда размер пени за соответствующие периоды просрочки составил 709 046,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 37 194 995,75 руб., пени в размере 709 046,47 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» основной долг в размере 37 194 995,75 руб., пени в размере 709 046,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 198 492 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.