Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А13-3088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3088/2023
город Вологда
24 сентября 2024  года



Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» о взыскании 1 104 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» о взыскании         276 000 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью  «АлтрейдПроект» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (ОГРН:<***>; далее - истец, ООО «КАМАЗ центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН: <***>; далее - ответчик, ООО «АлтрейдПроект») о взыскании 1 104 000 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб., пени в размере              460 000 руб.

Определением суда от 06 февраля 2024 года в одно производство  с исковым заявлением ООО «КАМАЗ центр» к ООО «АлтрейдПроект» о взыскании 1 104 000 руб.  принят встречный иск ООО «АлтрейдПроект» к  ООО «КАМАЗ центр» о взыскании 276 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заявлении от 04.09.2024 ООО «КАМАЗ центр» отказалось от  требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб.

Частичный отказ ООО «КАМАЗ центр» от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Письменным заявлением ООО «АлтрейдПроект» отказалось от  встречных требований о взыскании 276 000 руб.

Отказ ООО «АлтрейдПроект» от встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 10.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, производство по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб. подлежит прекращению,  производство по встречному иску подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «Камаз центр» (заказчик) и ООО «АлтрейдПроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 15/2022 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее – проект) для капитального ремонта производственного здания с административным блоком для размещения сервисного центра КАМАЗ, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 920 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ не является договорной и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной центы (приложение № 4).

Порядок оплаты работ согласован сторонами пунктом 2.1 договора.

Заказчик платежными поручениями от 24.05.2022 № 3167 и от 30.12.2022 № 8354 выплатил ответчику предварительную оплату и аванс на общую сумму 644 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить  выплаченную сумму в размере 644 000 руб., а также начислил пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требование о возврате денежных средств и оплате пени ООО «АлтрейдПроект» в досудебном порядке не исполнил, ООО «КАМАЗ центр» обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 276 000 руб.

Впоследствии ООО «КАМАЗ центр» отказалось от исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб. в связи с тем, что результат работ предоставлен в ходе рассмотрения дела. ООО «АлтрейдПроект» отказалось от встречных исковых требований в связи с произведенной истцом оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела. 

На момент рассмотрения дела истцом поддержано исковое ребование к ответчику о взыскании пени.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

  Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости работ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

ООО «КАМАЗ центр» начислены пени согласно пункту 6.2 договора в размере 460 000 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки предъявлены ООО «КАМАЗ центр»  обоснованно.

ООО «АлтрейдПроект» заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, размер неустойки составляет 50 % (460 000,00 руб.) от стоимости выполненных работ (920 000, 00 руб.), что является чрезмерным,  суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составит               100 000 руб. Данная сумма пени является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком  своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска о взыскании пени  надлежит отказать.

Производство по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «КАМАЗ центр» от данного требования, который принят судом.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ  в связи с тем, что ООО «АлтрейдПроект» отказалось от встречного иска и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2).

Государственная пошлина не возвращается при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд (абзац 3).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (абзацы 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет  24 040 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет  8520 руб.

В связи с  частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в части пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела (предоставление результата работ) понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 040 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что отказ от встречных требований связан с добровольной оплатой истцом задолженность в ходе рассмотрения дела, то понесенные ответчиком  расходы на уплату государственной пошлины в размере 8520 руб. подлежат возмещению за счет истца.

 Вместе с тем согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный вопрос выносился на обсуждение сторон, стороны в письменных заявлениях выразили свое согласие на проведение зачета судебных издержек.

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления № 1 суд считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать 15 520 руб. (24040,00-8520). 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр»  пени в размере 100 000 руб., а также 15 520  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  о взыскании пени отказать.

Производство по первоначальному иску общества  с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 644 000 руб. прекратить.

 Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» о взыскании 276 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева