Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-87567/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87567/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (адрес: 197198, <...>, литера С, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 80.580 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80.580 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2020 в Санкт-Петербурге на ул. Типанова у дома 25, к.1, стр. 1, на автомобиле Форд Куга, г.р.з. С448МС178, принадлежащем ФИО2, были обнаружены повреждения.

В соответствии с актом осмотра составленной комиссией в составе Управляющего ЖК «Кремлевские звезды», инженера ООО «Дом Сервис» и собственника поврежденного ТС установлено, что автомобиль Форд Куга, г.р.з. С448МС178, принадлежащий ФИО2, получил повреждения в результате падения с фасада дома по адресу: Санкт-Петербурге на ул. Типанова у дома 25, к.1, стр. 1, облицовочной керамогранитной плитки.

В соответствии с объяснениями собственника транспортного средства и заключением специалиста ООО «Точная оценка» установлено, что автомобиль Форд Куга, г.р.з. С448МС178 получил повреждения в результате нарушения техники безопасности правил крепления плитки, что привело к ее смещению и отрыву от места крепления.

Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» установлено, что автомобиль Форд Куга, г.р.з. С448МС178, получил повреждения в результате падения облицовочной плитки с фасада дома по адресу: <...> у дома 25, к.1, стр.1.

Размер восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с заказами - нарядами СТО - ООО «Автоцентр Мульти Моторс», составил 80.580 руб. 00 коп. Данная цена была определена с учетом предоставленных скидок и льгот страховщику.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования AM № 0064155 от 28.04.2020, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, итого на сумму 80.580 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в ООО «Автоцентр Мульти Моторс».

В соответствии с предоставленной информацией ООО «Дом Сервис» гарантийные обязательства по устранению повреждений, обнаруженных в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> у дома 25, к. 1, стр.1 - несет ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис», уступило ИП ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-05-2019 от 06.03.2019, согласно которому Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, улица Типанова, дом 25, корпус 1, строение 1 - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенной подземной автостоянкой (гаражом); Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, улица Типанова, дом 25, корпус 2, строение 1 - детское дошкольное учреждение на 50 мест; на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0764501:17; строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 25, лит. А.

Таким образом, на момент происшествия дом был введен в эксплуатацию и находился в управлении ЖК «Кремлевские звезды».

Доказательств утверждения о том, что повреждения получены транспортным средством в результате падения облицовочной керамогранитной плитки истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.