Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А12-12577/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2020 года Дело № А12-12577/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1", Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Факел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1" к закрытому акционерному обществу "Факел" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №3К179/ОМС/2018 от 19.07.2018 в размере 42 398 руб. 10 коп., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 48 руб. 50 коп.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № ЗК179/ОМС/2018 от 19.07.2018 (далее – Контракт) на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 11.09.2018 при передаче исполнителем партии обработанного мягкого инвентаря было выявлено наличие мятых, загрязненных биологическими выделениями пациентов и имевших неприятный запах простыни и пододеяльника, сданных в стирку 10.09.2018 в партии грязного мягкого инвентаря отделения реанимации и интенсивной терапии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1" по накладной на сдачу в стирку собственного больничного белья от 10.09.2018.

В связи с указанным обстоятельством истец подписал акт приема-передачи оказанных по Контракту услуг № 850 от 28.09.2018 с разногласиями, указав на факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг 11.09.2018.

Конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, которые идентичны вышеприведенным доводам искового заявления, были зафиксированы истцом в заключении экспертизы, проведенной истцом собственными силами в порядке п. 5.4. Контракта.

Заключение указанной экспертизы было приложено истцом к акту приема-передачи оказанных услуг № 850 от 28.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 42 398,10 руб.

Руководствуясь указанным условием Контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 42 398,10 руб., за взысканием которого, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что одна простынь и один пододеяльник поступили в стирку без предварительной очистки от посторонних предметов (биологических выделений) и без предварительной санитарной обработки, как того требует технология обработки белья, поэтому одна простынь и один пододеяльник были возвращены без стирки.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на п.п. 4.6., 4.7. «МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999 (далее – Технология обработки).

Согласно п. 4.6. Технологии обработки в санитарной комнате белье и спецодежда освобождаются от посторонних предметов и после сортировки упаковываются в мешки из плотной ткани, массой не более 10 кг. При необходимости (инфицированное белье) мешки снаружи дезинфицируются.

В соответствии с п. 4.7. Технологии обработки белье, загрязненное инфицированными биологическими выделениями, подвергается дезинфекции немедленно в санитарной комнате (Приложение 3).

Между тем, суд признает подобную позицию ответчика необоснованной в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, ответчик принял на себя обязательство по стирке мягкого инвентаря, имеющего, в том числе, 4 степень загрязнения, а именно текстильные изделия, значительно загрязненные биологическими выделениями. К сильно загрязненному белью относятся также белье из инфекционных отделений.

Соответственно, поскольку содержание оказывавшихся ответчиком по Контракту услуг заключается в приведении в чистое состояние соответствующего мягкого инвентаря, загрязняющие его биологические выделения не могут расцениваться в качестве посторонних предметов, в связи с чем, довод ответчика о том, что сотрудники истца обязаны были проводить предварительную очистку белья от них, суд признает необоснованным.

Доказательств того, что загрязнившие спорное постельное белье биологические выделения были инфицированы и, следовательно, в силу п. 4.7. Технологии обработки требовали немедленной дезинфекции в санитарной комнате в материалах дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по Контракту, выразившийся в возврате истцу соответствующего постельного белья без оказания услуг по его стирке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 42 398,10 руб. предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание величину допущенного ответчиком нарушения обязательства (неоказание услуг по стирке одной простыни и одного пододеяльника) и последствия такого нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 1 000 руб.

Указанный размер штрафной неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1", Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Факел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1", Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 руб. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ., а так же судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 48,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Факел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов