Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А72-8458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29.09.2020 Дело №А72-8458/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 151 612 руб. 62 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс» о взыскании неустойки по договору №90/2019/64/11016-Д от 07.06.2019г. за период с 11.03.2020г. по 02.06.2020г. в размере 151 612 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.09.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) и Открытым акционерным обществом Пятигорский завод «Импульс» (далее - ОАО Пятигорский завод «Импульс», Ответчик) заключен договор от 07.06.2019 №90/2019//64/11016-Д (далее - договор).

По условиям договора ОАО Пятигорский завод «Импульс» обязалось поставить АО «ГНЦ НИИАР» блоки детектирования мощности поглощенной дозы гамма излучения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение № 1 к договору), а именно в течение 9-ти месяцев с момента заключения договора, т.е. по 10.03.2020г.

Фактической датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД (п. 5.2 договора).

Истец указал в исковом заявлении, что обязательства по поставке товара исполнены Ответчиком только лишь 17.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 109.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного товара на 17.06.2020 по расчету истца составил 105 дней, сумма неустойки (пени) за данный период составляет 151 612 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 62коп. (1 443 929,76 руб. * 105 дней * 0,1%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №/48/2020-ПРЕТ от 24.04.2020 с требованием произвести оплату суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве указал, что фактически оборудование Поставщиком отгружено 24 апреля 2020, товарная накладная № 109 и экспедиторской расписки ООО «Деловые линии» № 20-02695003665 от 24.04.2020. Груз АО «ГНЦ НИИАР» получен 14.05.2020. Акт входного контроля № 131-01/365 от 19.05.2020 (начало входного контроля Покупателем датировано 15.05.2020). По мнению ответчика, приемка товара должна быть проведена Покупателем 14 мая 2020 при фактическом поступлении Товара Покупателю. Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки, просит снизить ее размер, исходя из периода с 11 марта 2020г. по 14 мая 2020г.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Письмом от 24.04.2020 ответчик уведомил истца об отгрузке товара по товарной накладной № 109.

Из экспедиторской расписки ООО «Деловые линии» № 20-02695003665 от 24.04.2020 следует, что груз АО «ГНЦ НИИАР» получен 14.05.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.4. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Результатом приемки поставленного Товара по количеству и комплектности является подписанная товарно-транспортная накладная (п. 6.2.4 договора).

В соответствии с п.п. 6.2.5, 6.2.6 договора с момента подписания товарно-транспортной накладной поставленный Товар принимаются на ответственное хранение Покупателем. Покупатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления Товара на склад обязан обеспечить проведение Входного контроля Товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного Покупателем отрицательного Акта входного контроля должна быть направлена Поставщику в течение не более 3 (трех) рабочих дней.

19.05.2020 истцом оформлен акт о входном контроле ТМЦ, в котором, в Приложении № 2 к акту истец указал на отсутствие сертификата соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, что является нарушением п. 5.3 а) договора поставки и подраздела 5.2 приложения № 2 к договору (Техническое задание).

В уведомлении от 21.05.2020 №63-14/4361 в адрес ответчика истец указал, что товары не прошедшие у покупателя входной контроль, приняты на ответственное хранение и поставлены на забалансовый учет. Ответчику необходимо устранить замечания указанные в акте до 29.05.2020 г.

Письмом от 28.05.2020 ответчик уведомил истца о направлении ему копии сертификата соответствия от 28.03.2017г. на поставленное оборудование.

Как следует из отметки входящей корреспонденции АО «ГНЦ НИИАР» №64-51/5951 письмо от 28.05.2020 с приложенным сертификатом соответствия поступило в адрес истца 02.06.2020.

Истцом повторно был проведен входной контроль в течение 10 рабочих дней, по результатам которого оформлен акт ВК-0 № 131-01/365/1 от 16.06.2020, согласно которому замечания по поставленному товару отсутствуют и 17.06.2020 была подписана товарная накладная № 109.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Копия сертификата соответствия на товар была получена истцом 02.06.2020.

В соответствии с п. 6.2.23 договора после устранения Поставщиком несоответствий, выявленных по результатам входного контроля, Товар подлежит повторному входному контролю, который проводится в порядке для проведения входного контроля, установленном Договором.

При положительных результатах проведения входного контроля Покупатель в однодневный срок с момента утверждения Акта входного контроля подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12/УПД) и одновременно производит списание ТМЦ с ответственного хранения (п. 6.2.13 договора).

При представлении ответчиком сертификата соответствия истец повторно проводил входной контроль в течение 10 рабочих дней и в последний день срока на его проведение подписал товарную накладную. При этом каких-либо иных замечаний к поставленному товару по первоначальному акту входного контроля кроме не предоставления сертификата соответствия у истца не имелось, товар находился у истца. Доказательств необходимости проверки сертификата соответствия и необходимости проведения такой проверки в течение 10 рабочих дней истцом не представлено. Следовательно, по мнению суда, истец как кредитор содействовал увеличению размера неустойки начисленной ответчику, либо не принял разумных мер к ее уменьшению. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла за период с 11.03.2020 по 02.06.2020 (84 дня).

Размер неустойки за указанный период будет равен: 1 443 929,76 х 0,1% х 84 = 121 290 руб. 10 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в связи с несвоевременным исполнениям обязательств по договору №90/2019/64/11016-Д от 07.06.2019г. неустойку за период с 11.03.2020г. по 02.06.2020г. в размере 121 290 руб. 10 коп.; 4 438 руб. 70 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин