Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-24094/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24094/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: закрытое акционерное общество «НЕФ» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.3, ОГРН: );

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 608 560 руб. задолженности, из которых 729 670,47 руб. основная задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, а 2 949 061,15 руб. – пени.

В последующем истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 729 670,47 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, а также 3 185 351,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.04.2018.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на расторжение договора аренды, также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (арендатор) и Обществом (субарендатор) 22.10.2007 был заключен договор субаренды земельного участка №07/363А3, в соответствии с условиями которого в пользование Общества была передана часть земельного участка с кадастровым номером 78:7507:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.83, лит.Б, площадью 3 225 кв.м. для выполнения работ по эксплуатации, ремонту автотранспорта, строительных путевых машин, используемых при ремонте трамвайных путей.

Согласно пункту 3.1 договора, он заключен на 11 месяцев.

Величина арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора и предусматривают возможность одностороннего бесспорного внесудебного изменения арендатором арендной платы на основании соответствующего уведомления.

Надлежащее исполнение субарендатором указанной обязанности обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

На основании уведомлений об изменении арендной платы от 09.02.2015, от 16.02.2016, от 16.02.2017. арендная плата неоднократно менялась арендатором и в 2016 году составляла 136 254 руб. в месяц, а в 2017 году – 146 746,98 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, арендатор 03.11.2017 направил субарендатору претензию с требованием оплатить 729 670 руб. задолженности и пени.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды, условиями которого предусмотрена обязанность внесения арендной платы и установлена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, уведомления об изменении арендной платы.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что 17.12.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 07.04.2014, что подтверждается уведомлением №128/2650. Следовательно, требования о взыскании арендной платы и предусмотренных договором пеней с указанной даты неправомерно. Кроме того, Общество указывает, что согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 26.04.2014 №326-рк, за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены здания с кадастровыми номерами 78:32:7507:15:32, 78:32:7507:15:33, 78:32:7507:15:34, расположенные на спорной части земельного участка. Заключение договоров аренды в отношении этих объектов было возможно только по результатам торгов. В ходе проведенной совместно Прокуратурой Санкт-Петербурга и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проверки было выявлено, что фактически земельный участок и перечисленные здания находятся в пользовании Общества, при том, что договоры аренды земельного участка от 22.10.2007 №07/363А3 и зданий от 23.10.2006 №06/373 расторгнуты Предприятием на основании письма от 17.12.2013.

Отклоняя доводы ответчика, Предприятие ссылается на то, что после расторжения договора аренды объекты фактически арендатору не возвращались и продолжали использоваться субарендатором, что свидетельствует о наличии арендных отношений. Кроме того, 17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, что также подтверждает сохранение между сторонами договорных отношений.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, поскольку Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом по истечении одиннадцати месяцев, предусмотренных пунктом 3.1 договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с этим любая сторона вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что 17.12.2013 Предприятие воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, о чем уведомило Обществом. При этом Обществу было предложено возвратить объекты по акту не позднее 07.04.2014.

Между тем, акт возврата земельного участка из аренды сторонами не составлялся. Более того, 09.02.2015, 16.02.2016 и 16.02.2017 Предприятие направляло Обществу уведомления об изменении размера арендной платы по договору. Помимо этого, 17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым были изменены платежные реквизиты Предприятия. Также судом установлено, что в спорный период (с января 2016 года по сентябрь 2017 года) Общество вносило оплаты по договору в размере, предусмотренном уведомлениями об изменении арендной платы. Использование земельного участка в заявленный период ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не смотря на направление Предприятием уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, Общество в спорный период продолжало использовать арендованное имущество в рамках заключенного договора, а само предприятие вносило изменения в договор, что свидетельствует о том, что обе стороны исходили из того, что арендные отношения между ними сохраняются.

В этих условиях требование Предприятия о взыскании с Общества 729 670,47 руб. платы за период пользование земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприятие помимо взыскания задолженности просит взыскать с Общества также 3 185 351,94 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность начисления пеней в размере 0,5% в день от просроченной суммы при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы.

Также из материалов дела усматривается, что в спорный период Обществом были допущены просрочки во внесении арендных платежей, а арендная плата за май-сентябрь 2017 года вообще не внесена, в связи с чем истцом и начислены пени.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности. Кроме того, Общество указало, что у Предприятия имеется встречная задолженность перед Обществом на сумму 2 086 226,7 руб., возникновение которой относится к спорному периоду. Неисполнение истцом обязательства по уплате этой суммы способствовало возникновению спорной задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 0,5% в день (182,5% в год) является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в сумме 3 185 351,94 руб. при наличии задолженности в размере 729 670,37 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о наличии у самого Предприятия перед Обществом задолженности в размере 2 007 573 руб., относящейся к спорному периоду, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-83870/2017. Наличие указанной задолженности свидетельствует о неправомерном использовании истцом в спорный период денежных средств, подлежащих выплате ответчику, что с большой степенью вероятности могло отразиться на взаиморасчетах сторон по арендным отношениям. То есть, в спорный период со стороны истца по отношению к ответчику имело место неправомерное поведение, которое отразилось на имущественной стороне ответчика и способствовало ненадлежащему исполнению последним обязательств по внесению арендной платы. Изложенное, с учетом необходимости вынесения справедливого и обоснованного решения, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, не позволяет суду применить к ответчику санкции в большем размере, чем это сделано в рамках дела №А56-83870/2017 при взыскании задолженности с истца в пользу ответчика, поскольку иное приведет к несправедливому применению мер ответственности к сторонам, допустившим одинаковые правонарушения. В рамках названного дела на сумму задолженности начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций пол настоящему делу до суммы процентов, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, то есть до 203 789,64 руб. Требования истца о взыскании пеней в большей сумме удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме в связи с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕФ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 729 670,47 руб. задолженности по договору аренды от 22.10.2007 №07/363, 203 789,64 руб. неустойки и 41 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.