Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А33-18012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года

Дело № А33-18012/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН 5507249523, ОГРН 1145543032117, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ВСК» - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-1»;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

в присутствии:

от ООО «Автодоставка»: ФИО2, директора на основании решения от 29.07.2014 № 1,

от ООО «ВСК»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 15.06.2017 № 2, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" о взыскании с ООО «Автодоставка» 153 516 руб. 78 коп., из которых 150 000 руб. неосвоенный аванс, 3 516 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Военно-строительная компания" привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1».

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Автодоставка» привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 10.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

ООО «Автодоставка» первоначальный иск поддержало, во встречном иске просит отказать.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Первоначальный иск не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Автодоставка» (исполнитель) и ООО «А Трейд», в настоящее время ООО «Военно-Строительная Компания» (заказчик) был заключен договор-заявка № 2 от 15.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту МО Дмитровский р-н д. Горки – <...>, а исполнитель оплатить услуги за перевозку в размере 300 000 руб.

Дата загрузки установлена 14.06.2017; дата выгрузки – 23.06.2017.

Договором заявкой определено транспортное средство - Фрейтлайнер Т 687 УВ/55 п/п НЕ 1900/54, а также водитель ФИО1.

Форма и условия оплаты: 50 % предоплата на основании счета на оплату перевозчика по факту загрузки, окончательный расчет на основании счета на оплату перевозчика перед выгрузкой груза заказчика в пункте назначения.

Платёжным поручением от 16.06.2017 № 506 заказчик перечислил исполнителю в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта доставки вверенного исполнителю груза к месту выгрузки истцом в материалы дела представлен оригинал товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Спецстрой-1», а в графе «груз получил» проставлена подпись, расшифровка подписи «ФИО5» без указания инициалов и должности лица, получившего груз.

Согласно расчету истца, последний числит задолженность по оплате оказанных услуг по доставке груза в размере 150 000 руб.

В претензии от 29.06.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 150 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договору-заявке № 2 от 15.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ВСК» ссылаясь на неисполнение ООО «Автодоставка» обязательств по доставке груза обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Автодоставка» 150 000 руб. неосвоенного аванса, 3 516 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в том числе утверждена форма транспортной накладной.

В данной форме предусмотрено, что при оформлении хозяйственной операции в транспортной накладной указывается следующая информация: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; даты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе формы N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" и N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля".

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг перевозки грузов по договору - заявке № 2 от 15.06.2017 представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная без номера и даты, где грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Спецстрой-1», а в графе «груз получил» проставлена подпись и ее расшифровка «ФИО5» без указания инициалов и должности лица, получившего груз, а также даты получения груза.

Таким образом, в представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной ответчик в качестве грузоотправителя или грузоплучателя не значится, отсутствуют какие-либо ссылки на ООО «А Трейд», в настоящее время ООО «ВСК».

Представленная истцом накладная не может быть принята судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания услуг, поскольку указанный документ достоверных сведений о лице, получившем груз, сведений о доверенности, на основании которой производилось принятие груза, и печать грузополучателя ООО «А Трейд» не содержит. Доверенности на получение груза в материалы дела не представлены. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную накладную, является работником ответчика, либо полномочными представителем, не имеется. При этом, ответчик по первоначальному иску факт того, что лицо, подписавшее накладную (ФИО5), являлось работником ООО «А Трейд», отрицал.

Определениями суда от 21.11.2017, от 11.01.2018 у ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» истребованы следующие письменные пояснения: о том, какие гражданско-правовые отношения в отношении спорной перевозки имеются у ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» и ООО "Военно-строительная компания" (ранее ООО «А-Трейд»), о том, был ли отгружен (отпущен) и доставлен (получен) груз по товарно-транспортной накладной ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» (грузоотправитель и грузополучатель), о том, в какую дату был доставлен (получен) спорный груз, наименование юридического лица, доставившего спорный груз, полномочия на лицо (гражданин ФИО5), получившее груз. Кроме того, суд предлагал ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» представить письменные пояснения в определениях от 12.02.2018, 15.03.2018, 09.04.2018.

Определения суда не исполнены, письменные пояснения не представлены.

Согласно пункту 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица подписавшего накладную (ФИО5) явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение передачи груза, в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом в интересах ответчика, их маршрут, объем, стоимость.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных и товарно-транспортных накладных, путевых листов), не позволяет признать обоснованными исковые требования.

Ответчик факт оказания услуг истцом оспаривает.

Оказание услуг, по мнению истца, подтверждается также представленным в материалы дела путевым листом от 13.06.2017, составленным по типовой межотраслевой форме № 4-П.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Судом установлено, что путевой лист грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме N 4-П, представленный истцом в материалы дела, оформлен с нарушением норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Так, в путевом листе не указаны все требуемые сведения; указанный документ не содержит каких-либо ссылок на транспортные документы, также данных о том, кто принял груз, из содержания путевого листа не представляется возможным установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались автотранспортом истца.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что действия по заключению договора-заявки № 2, а также по исполнению договорных обязательств осуществлялись через уполномоченное лицо ответчика ФИО6, и все действия по согласованию условий перевозки и определения грузополучателя, а также места выгрузки производилась указанным лицом посредством электронной почты npkuvshinov@yandex.ru, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки истца с ФИО6.

Вместе с тем, ответчик указанный факт отрицал, поскольку, согласование условий перевозки от имени заказчика производилась неуполномоченным лицом, ФИО6 не является сотрудником ответчика и никогда не работал у него.

Истец, в свою очередь, доказательств наличия у ФИО6 полномочий от имени ответчика на согласование условий перевозки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что адрес электронной почты npkuvshinov@yandex.ru не принадлежит ООО «ВСК».

При этом, доказательств направления документов по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, скриншоты электронной почты, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 № 18810177170615450958 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 14.06.2017 в 04:47 по адресу МКАД 85 км двигался по второй полосе дороги, обозначенной знаком 5.3. Прил. № 1 к ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 № 18810024160001110719 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 25.06.2017 находился на 237 км автодороги Р257; постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 18810163170717244650 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 16.06.2017 в 01 час. 20 мин. превысил скорость на дороге «Москва-Челябинск» п. Печерское; постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 18810024140005546955 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 28.06.2016 в 16 час. 50 мин. находился на 32 км автодороги Ачинск. Ужур. Троицкое; письменные объяснения ФИО1; детализация звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО1; выписка из интернет-сайта Reestrinfo.com, согласно которой учредителем ООО «А Трейд» и ООО «Спец Строй-1» являлся ФИО7; Решение Хурала представителей города Кызыла от 25.03.2015 № 124 «О внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», содержащее информацию о том, что адресом доставки груза является строительная площадка военного комиссариата Республики Тыва; трудовой договор сотрудника ООО «Автодоставка» ФИО8; протокол осмотра переписки посредством электронной почты ФИО6 с ООО «Автодоставка»; договор возмездного оказания услуг от 21.06.2017, заключенный ООО «Автодоставка» И ФИО9; письмо оператора «МЕГАФОН» от 07.03.2018, согласно которому номер телефона <***> является корпоративным номером ООО «ВСК»; аудиозапись переговоров водителя ФИО1 и по мнению истца представителя ООО «ВСК» по номеру телефона <***>; письмо оператора «МЕГАФОН» от 06.04.2018, согласно которому номер телефона <***> является корпоративным номером ООО «Спецстрой-1»; фотографии грузового автомобиля с контейнером, расположенного рядом со стелой с надписью город Абакан; доказательства заключению 01.02.2018 между АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» договора о завершении строительно-монтажных работ здания Тира Кызыльского президентского кадетского училища; письмо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 03.05.2018 о выявленных за период с 13.06.2017 по 05.07.2018 13 административных правонарушениях в области дорожного движения совершенных на автомобильном транспорте, принадлежащему ФИО1; скриншот сайта ООО «Спецстрой-1» о том, что общество в Дмитровском районе Московской области пос. Парамоново занимается строительством бобслейной трассы; детализация звонков телефона, принадлежащего директору ООО «Автодоставка» ФИО2; письменные показания водителя ФИО9, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг по перевозке груза, поскольку не подтверждают факт осуществления истцом перевозки груза по спорному договору и передаче его уполномоченному лицу.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку истец передал груз неустановленному неуполномоченному лицу, не проявил должной осмотрительности при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности, то он как перевозчик несет риск наступивших негативных последствий.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом в интересах ответчика, его маршрут, объем, стоимость.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных накладных, путевых листов), не позволяет признать обоснованными исковые требования.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

По встречному иску:

Как следует из материалов дела и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием встречного иска является требование о взыскании предоплаты по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлен и ответчиком по встречному иску не оспорен факт получения 150 000 руб. в счет аванса по договору.

При этом, как указывалось выше, доказательства передачи истцу по встречному иску груза, а также доказательства возврата предоплаты в размере 150 000 руб. ООО «Автодоставка» в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку услуги фактически ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ООО "ВСК" о взыскании с ООО "Автодоставка" предоплаты в сумме 150 000 руб. и удовлетворяет встречный иск в указанной части в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 78 коп. за период с 16.06.2017 по 18.09.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установил, что расчет произведен неверно.

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период составит 3 514 руб. 72 коп.

c 16.06.2017 по 18.06.2017 = 3 дня 9,25% = 150000 / 100 * 9,25 / 365 * 3 = 114,04 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 день 9% = 150000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 3365,75 руб.

c 18.09.2017 по 18.09.2017 = 1 день 8,5% = 150000 / 100 * 8,5 / 365 * 1 = 34,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 514 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков, с учетом результата рассмотрения, подлежат отнесению на ООО «Автодоставка».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Автодоставка» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2017 № 446.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 150 000 руб. неосвоенный аванс, 3 514 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская