Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-56471/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56471/2021
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17103/2025) федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А56-56471/2021,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности: 01.10.2021), о взыскании 3 153 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года по договору от 01.12.2005 № 141/3/2/АИ-81 (предыдущий номер договора 437) аренды недвижимого имущества и 33 855 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 22.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.03.2022 и 17.06.2022 соответственно, с ФИО2 в пользу Управления взыскано 3 153 руб. 66 коп. задолженности, 16 891 руб. 72 коп. пеней с учетом применения исковой давности; в остальной части иска отказано.

В феврале 2025 года Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании решения от 22.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС 043130273.

Впоследствии истец 28.05.2025 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Как указывает податель жалобы, в Управлении произошел технический сбой и все имеющиеся в реестре арбитражных дел данные были аннулированы в 2022 году, при этом по причине загруженности работников истца упомянутый реестр восстанавливался определенное время, а именно заявителем за три года соответствующий реестр был восстановлен в полном объеме, в связи с чем в 2025 году Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом последний был выдан судом 06.02.2025 и получен истцом 19.02.2025, поэтому предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 322 АПК взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает конкретные критерии уважительности причин пропуска заявителем процессуальных сроков, и уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 22.11.2021 вступило в законную силу 10.03.2022.

Исполнительный лист выдан судом по ходатайству Управления 06.02.2025.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.03.2025.

Управление, обращаясь 28.05.2025 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представило суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, и на объективные обстоятельства, препятствующие предъявлению выданного взыскателю 06.02.2025 исполнительного листа в установленный законом срок, а именно до 10.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку при рассмотрении заявления Управления не было установлено уважительных причин, по которым взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-56471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева