Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А81-8737/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера», общества с ограниченной ответственностью «КМК» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-8737/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (249856, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Севера» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сила Севера» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Севера» (далее – общество «Сила Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – общество «КМК», ответчик) о взыскании 9 498 145 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приему, перевалке, контролю качества и учета нефти и нефтепродуктов от 20.10.2022 № 5/1022-ФПУ (далее – договор) за ноябрь, декабрь 2022 года, январь - июнь 2023 года, 1 682 932 руб. убытков в виде штрафа и 85 317 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении другого дела, 3 500 678 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.12.2022 по 08.09.2023 и 11 780 руб. 52 коп. неустойки с 08.02.2024 по 14.02.2024 за просрочку оплаты штрафа с дальнейшем их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Общество «КМК» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Сила Севера» 1 493 213 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного сырья по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее – общество «СЖС Восток Лимитед», третье лицо).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «КМК» в пользу общества «Сила Севера» взыскано 9 498 145 руб. 06 коп. задолженности, 3 597 385 руб. 17 коп. неустойки, 85 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате произведенного зачета с общества «КМК» в пользу общества «Сила Севера» взыскано 8 004 931 руб. 30 коп. долга, 3 597 385 руб. 17 коп. неустойки и 57 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества «Сила Севера» взыскана государственная пошлина в размере 2 224 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество «Сила Севера» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованиям о взыскании убытков в виде штрафных санкций, госпошлины, неустойки за просрочку уплаты штрафа, удовлетворения встречного иска, приводя следующие доводы: требование о взыскании убытков заявлено правомерно за привлечение истца к ответственности в связи с нарушением прав третьего лица; судами неправомерно не приняты во внимание подписанные с двух сторон акты о недоливах и наличии подтоварной воды.

Общество «КМК» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, полагает требования необоснованными.

В доводах кассационной жалобы общество «КМК» ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истцом не понесено негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки оплаты. Кроме того, судами не принято во внимание установленное в договоре ограничение ответственности, не более 10% от общей суммы задолженности.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «КМК» просит оставить кассационную жалобу общества «Сила Севера» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КМК» (заказчик) и обществом «Сила Севера» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, перевалке нефти и нефтепродуктов (груза), первичному (на момент приема нефти и нефтепродуктов) визуальному контролю качества, компаундированию/блендингу, отпуску и их учету в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе:

- обеспечить сохранность нефтепродуктов по количеству в пределах, не превышающих нормы естественных потерь при проведении технологических операций с нефтепродуктом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; по качеству – в пределах требований действующих согласованных заявок, ГОСТ, ТУ, определяющих эксплуатационные характеристики принятых нефтепродуктов заказчика, а также паспорта качества, по которым были приняты нефтепродукты заказчика; достоверный учет принятых нефтепродуктов заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предоставлять заказчику данные учета по его требованию, проводить совместно с заказчиком сверки наличия остатков нефтепродуктов с оформлением акта сверки движения нефтепродуктов по состоянию на 1 число каждого календарного месяца; обеспечить сохранность нефтепродуктов по количеству в пределах, не превышающих нормы естественных потерь при проведении технологических операций с нефтепродуктом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 4.1.7 договора);

- визуальный входной контроль количества и качества, поступающих исполнителю нефтепродуктов заказчика на предмет наличия в автоцистерне подтоварной воды. В случае расхождения данных контроля с данными товарно-сопроводительных документов, паспорта качества поставщика и требований действующих стандартов, ГОСТ составить акт с участием работников исполнителя, перевозчика и представителя заказчика, и оповестить об этом заказчика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия путем отправки акта и соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика (пункт 4.1.8 договора).

Стороны согласовали, что в качестве независимой экспертной организации, привлеченной для замеров нефти и нефтепродуктов заказчиком самостоятельно, за свой счет и с целью исполнения настоящего договора, выступает общество «СЖС Восток Лимитед» (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае выявления недостачи (несоответствия качества) при приемке груза без представителя заказчика, исполнитель обязан приостановить приемку и вызвать представителя заказчика для составления акта, а также обеспечить сохранность продукции.

Недостачей считается расхождение фактически переданного количества груза, выявленное при приемке и данных, указанных в железнодорожной накладной, либо товарно-транспортной накладной, за минусом величины нормы естественной убыли.

Переходящие на следующий за отчетным месяц остатки груза, находящиеся у исполнителя, учитываются сторонами в соответствующем акте и не принимаются в общем объеме перевалки, указанном в заявке на предстоящий месяц (пункт 7.9 договора).

При отгрузках нефтепродуктов автомобильным/железнодорожным транспортом исполнитель обязан выступать грузоотправителем нефтепродуктов с оформлением товаросопроводительных и иных технологических документов. Заказчик или уполномоченное им лицо уведомляет исполнителя о предстоящей отгрузке партии нефтепродуктов за 3 дня до даты отгрузки, а также обеспечивает своевременное предоставление исполнителю информации необходимой для надлежащего оформления грузоотправителем товаросопроводительных документов, предоставляет необходимые для проведения отгрузки доверенности, разрешения, согласования, подтверждения (пункт 7.11 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 договора услуга считается принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель подготавливает и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру/универсальный передаточный документ (далее- УПД), акт сверки материальных остатков (при необходимости). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, представленные исполнителем.

В случае несоответствия требованиям настоящего договора счета-фактуры, полученного заказчиком от исполнителя в электронной форме, заказчик обязан проинформировать исполнителя с указанием допущенных нарушений. В случае отсутствия информирования в указанный срок согласно пункта 8.3 договора, счет-фактура (УПД) считается принятой к оплате, а услуги, предусмотренные настоящим договором – оказанными исполнителем, акт сдачи - приемки оказанных услуг, акт сверки материальных остатков подписанными в редакции исполнителя (пункт 8.4 договора).

В случае прекращения действия договора по инициативе одной из сторон отгрузка остатков нефтепродуктов производится в срок до 20 календарных дней (пункт 7.12 договора).

Учет «мертвых» остатков нефтепродуктов при взаиморасчете сторон производится согласно градуировочным таблицам, их отгрузка может быть осуществлена после замещения их нефтепродуктом, поставленным для перевалки другим заказчикам (пункт 7.13 договора).

Ответственность заказчика регламентирована пунктами 9.4, 9.8, 9.9, 9.11 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.10.2022), предусматривающими уплату исполнителю за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Заказчик несет имущественную ответственность за убытки, возникшие: по его вине и обязан по письменному требованию исполнителя возместить их в размере фактического документально подтвержденного ущерба; у исполнителя в результате неправильной или несвоевременной информации относительно свойств (характеристик) груза; обязан оплатить/компенсировать примененные перевозчиком, акционерным обществом «ЯЖДК» к исполнителю штрафы, пени, неустойки, связанные с отправкой/получением груза по железной дороге в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих применение к исполнителю санкций.

Общество «Сила Севера» оказало обществу «КМК» услуги по договору в ноябре, декабре 2022 года, с января по июнь 2023 года, задолженность с учетом частичной оплаты составила 9 498 145 руб. 06 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представлены: УПД, акты сдачи - приемки услуг, сверки движения нефтепродуктов, приема-передачи нефтепродуктов, приема - передачи сырья в целях компаундирования нефтепродуктов, смешении нефтепродуктов, реестры поставки газового конденсата, поставки нефти, отгрузки нефтепродуктов, отчеты по компаундированию, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом направлена претензия от 09.08.2023 № 90/23 об оплате оказанных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательств, которая не исполнена.

Кроме того, ссылаясь на то, что в транспортных железнодорожных накладных имело место искажение сведений о грузе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») предъявило обществу «Сила Севера» претензию об уплате начисленной неустойки, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о ее взыскании.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дел № А81-6905/2023, А81-6965/2023, А81-6906/2023, А81-6922/2023, А81-7439/2023, А81-6893/2023 штраф в общей сумме 1 682 932 руб. взыскан с общества «Сила Севера» в пользу общества «РЖД».

Исполнив названные судебные акты, исполнитель предъявил заказчику указанную сумму в качестве убытков, неустойки за просрочку ее оплаты и расходы по уплате госпошлины, присужденной в рамках перечисленных дел.

Невыплата предъявленной суммы долга по договору и убытков явилась причиной обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «КМК», ссылаясь на наличие остатков нефтепродуктов, предъявило встречный иск о взыскании 1 493 213 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного сырья (газовый конденсат стабильный в количестве 39,378 тонн) по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 15, 50, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 393, 401, 421, 431, 506, 508, 509, 510, 513, 516, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания исполнителем услуг по договору, просрочки исполнения обязательств заказчиком и наличия оснований для взыскания неустойки с общества «КМК» за нарушение срока оплаты оказанных услуг, скорректировав ее расчет с учетом договорного ограничения размера ответственности, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, установив наличие остатков сырья, образованного при перевалке, и обязанности общества «Сила Севера» возместить их стоимость, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части задолженности и неустойки (с учетом перерасчета) и встречного иска о взыскании невозвращенного сырья.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями общества «КМК» и начислением обществом «РЖД» штрафов обществу «Сила Севера» за нарушение последним требований оформления железнодорожных накладных по массе перевозимого груза.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 307, 406.1, 932 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 17, 70, 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, касающихся несогласия заявителей с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков (штраф, госпошлина) и неустойки на штраф, стоимости невозвращенного сырья, порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, придя к выводу о согласовании обязанности заказчика возместить убытки только при наличии его вины в нарушении своих обязательств, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с общества «КМК» убытков за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

Суд апелляционной инстанции указал, что при предложенном толковании обществом «Сила Севера» пункта 9.11 договора о возмещении любых санкций, понесенных истцом, фактически происходило бы страхование заказчиком ответственности исполнителя по договору, по общему правилу запрещенное положениями статьи 932 ГК РФ, поскольку это умаляет превентивную роль института ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, в том числе отчеты привлеченной для замеров нефти и нефтепродуктов организации (общество «СЖС Восток Лимитед»), суды установили, что у истца по первоначальному иску имелась необходимая информация и возможность надлежащим образом рассчитать массу груза, в том числе при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая профессионализм последнего в обозначенной сфере деятельности, участвовать в соответствующих измерениях, заявлять свои замечания и возражения, требовать пояснений от общества «СЖС Восток Лимитед» для правильного заполнения товарно - транспортных накладных. Доказательств недостоверности сведений в отчетах экспертной организации, в том числе о количестве (массе) груза, в материалы дела не представлено. Исходя из пояснений общества «СЖС Восток Лимитед» при определении общего количества груза не учитывалась масса остатка, указанная в отдельном столбце отчетов.

Кроме того, суды констатировали, что исполнитель сам способствовал возникновению спорных убытков, не принял надлежащих мер по устранению нарушений после получения первого штрафа от общества «РЖД», ограничившись включением в договор условия о возложении на заказчика, по его мнению, любых штрафов исполнителя, полученных от контрагентов. По условиям договора общество «КМК» не должно заполнять железнодорожные накладные и выполнять необходимые для этого расчеты за общество «Сила Севера».

При рассмотрении встречного иска, суды, учитывая недоказанность факта принятия истцом газового конденсата в меньших объемах, чем указано в ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Возражения истца о выявленных им фактах недолива топлива и наличии подтоварной воды, зафиксированных в акте инвентаризации от 30.06.2023, мотивированно отклонены судом первой инстанции, отметившим односторонний характер документа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Относительно доводов кассационной жалобы общества «КМК» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Применительно к настоящему делу суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленного неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению судов, заявленный истцом размер отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Приведенный перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассатора о том, что судами не принято во внимание установленное в договоре ограничение ответственности (не более 10% от общей суммы задолженности), аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что итоговый размер неустойки определен путем исчисления каждого периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей. В связи с предоставлением кассатору (обществу «КМК») отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8737/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Игошина

СудьиС.Д. Мальцев

ФИО1