Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-87836/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87836/24-61-681
город Москва
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХ-ПАРКЕТ" (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й НОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТ 3/ПОМ I/КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕССЕЛЬ" (117525, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 3, к. 5, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 7/1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 294 руб. 47 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХ-ПАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 294 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕССЕЛЬ".

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

12.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Нессель» за истца платежными поручениями № 289 от 23.11.2022, № 291 от 24.11.2022 ответчику перечислены денежные средства в размере 213 294 руб. 47 коп.

В назначении платежей указано: «оплата по счету № 84207 от 18.11.2022г. за доску Arte Tech».

Указывая на то, что между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств не представлено, истец заявил о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 250 от 30.01.2023 подтверждается, что товар – доска Arte Tech Берт (brushed) на сумму 213 294 руб. 47 коп. поставлен ответчиком истцу.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной.

Правовым основанием для поставки товара является заключенный между ООО «Арх- Паркет» и ООО «Инженерное бюро «ДАН» договор поставки № 123889 от 18.11.2022 и согласованная сторонами спецификация к договору, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 266 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.В. Орлова