Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А35-7711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7711/2017
24 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2017. Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 16.11.2017 с перерывом до 23.11.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций»

к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70500 руб. 00 коп.,

штрафа за просрочку оплаты товара в размере 7050 руб. 00 коп.,

расходов по оплате госпошлины в размере 3102 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.11.2017; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.07.2017; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» (далее – ООО «НПП «Защита строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ООО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70500 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 7050 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3102 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, после объявления перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании документальных доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности, не представила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций», место регистрации: 394018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост», место регистрации: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно условиям договора поставки №1846 от 29.07.2013, заключенного между ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» (Поставщик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность материалы в ассортименте и количестве согласно счету, а Покупатель обязуется принять материалы и уплатить за них определенную счетом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №1846 от 29.07.2013 Покупатель обязуется осуществить 100% предоплату за поставляемые ему материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно счету.

ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» произвело поставку товара в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на основании товарной накладной №УТ-1282 от 01.12.2016 на сумму 70 500 руб.

Факт получения ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной №УТ-1282 от 01.12.2016, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору, и счетом-фактурой №УТ-1282 от 01.12.2016. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» оплату за поставленный товар не осуществило.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 70 500 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №1846 от 29.07.2013 за просрочку оплаты материалов, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 29.07.2013.

Начисление неустойки произведено за следующий период:

- на задолженность в размере 70 500 руб. за период с 01.12.2016 (исходя из пункта 4.1 договора поставки №1846 от 29.07.2013, предусматривающего 100% предоплату) по 25.08.2017 (268 дней просрочки) штраф составит составила 18 894 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6.2 договора поставки №1846 от 29.07.2013 сумма штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара, то штраф составит 7050 руб.

ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» направило в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» требование об оплате №97 от 28.02.2017, в котором просило оплатить стоимость материала, поставленного по товарной накладной №УТ-1282 от 01.12.2016, в размере 70 500 руб.

ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» направило в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» претензию №137 от 07.03.2017, в которой предложило ответчику оплатить стоимость материала, поставленного по товарной накладной №УТ-1282 от 01.12.2016, в размере 70 500 руб., в противном случае указало на возможность обращения в арбитражный суд. Согласно чеку отправления почтовой корреспонденции претензия направлена в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» 11.03.2017, и получена ответчиком 14.03.2017. Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 01.09.2017, обязательный претензионный порядок соблюден.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70500 руб. 00 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 7050 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3102 руб.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» (Поставщик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель) заключен договор поставки №1846 от 29.07.2013.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 70500 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в спорной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки), которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.2 договора поставки №1846 от 29.07.2013, с даты поставки товара по состоянию на 25.08.2017, из расчета 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, и с учетом установленного ограничения, составляет 7050 руб.

Расчет неустойки, согласованный сторонами при подписании договора поставки №1846 от 29.07.2013 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг; доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 руб., с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (место регистрации: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита строительных конструкций» (место регистрации: 394018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 70500 руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты товара в размере 7050 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3102 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова