Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А10-8161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8161/2019
16 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

после перерыва представителя истца, администрации муниципального образования «город Северобайкальск» - ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2020),

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного между муниципальным предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» и ООО «Техсервис»,

установил:

администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис», общество) о признании недействительным договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного между муниципальным предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (далее также - МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС», предприятие) и ООО «Техсервис».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является учредителем МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС». В июне 2019 года в адрес главы муниципального образования «город Северобайкальск» поступила информация Северобайкальской межрайонной прокуратуры о том, что в ходе проверки по плану прокуратуры в деятельности МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); установлено, что 01.01.2015 между МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и ООО «Техсервис» заключен договор №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, указав, что оспариваемая сделка (с учетом дополнительных соглашений) является крупной сделкой и была заключена предприятием без согласия учредителя предприятия - администрации МО «город Северобайкальск». Протокольным определением от 21 февраля 2020 года изменение основания иска принято судом к рассмотрению. Истец полагает, что, поскольку оспариваемая сделка является для предприятия крупной и совершена без согласия собственника имущества на её заключение в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), то оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что оспариваемый договор не затрагивает интересы истца, не требует его согласия как собственника имущества предприятия. Более того, оспариваемый договор был расторгнут 03.03.2019, его действие прекращено. Считает, что истцу было известно о наличии и исполнении оспариваемого договора с момента его заключения. С момента заключения спорного договора у МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» имелся штат в количестве не более 5 человек, что явно не позволяло данному предприятию самостоятельно осуществлять деятельность по техническому обслуживанию жилищным фондом - многоквартирных домов (порядка 49 МКД). Соответственно, очевидным является то обстоятельство, что свои обязанности по техническому обслуживанию (в т.ч аварийно-диспетчерскому обслуживанию) предприятие передало третьему лицу по гражданско-правовому договору. Об этом истцу должно было стать известно и было известно при осуществлении им его прав еще в 2015 году. Соответственно общий срок исковой давности для истца истек в 2018 году. Также указано, что в декабре 2014 года главой МО «г.Северобайкальск» были утверждены тарифы для МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» как на декабрь 2014 года, так и на весь 2015 год. В состав данных тарифов вошли и расходы по техническому обслуживанию жилого фонда, передаваемого на обслуживание предприятию. Штатное расписание предприятия согласовывалось главой муниципального образования. При этом штатное расписание не позволяло осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда. То есть было очевидно, что техническое облуживание будет осуществлять подрядная организация. Именно за счет расходов на техническое обслуживание (в составе утвержденных тарифов) и оплачивались услуги ответчика по техническому обслуживанию жилищного фонда, переданного на облуживание предприятию, что прямо указано в оспариваемом договоре. Более того с 01.12.2014 между предприятием и ответчиком уже был заключен договор на техническое обслуживание, для оплаты которого и были, в том числе, утверждены тарифы на декабрь 2014 года. То есть расходы на техническое обслуживание учитывали заключение оспариваемого договора. Одновременно с тем, что у предприятия отсутствовал штат работников, позволявший осуществлять техническое обслуживание многоквартирных домов, такой штат имелся у ответчика, что подтверждается соответствующими документами. В 2018 году истце вновь утвердил тарифы для МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС», в которые все также вошли расходы на техническое обслуживание МКД, которое все также осуществлял ответчик. Более того, в местной газете «Северный Байкал», учредителем которой является непосредственно сам истец, в выпуске №20 от 20.03.2019 опубликована статья «Изменения в коммунальной сфере продолжаются», в которой со ссылкой на главу муниципального образования указано, что с 04.03.2019 администрация города прекратила договорные отношения с ответчиком, в том числе по той причине, что работникам ответчика не повышали заработную плату с 2014 года «и это несмотря на то, что объем работ у них в течение этих лет увеличился», «первое собрание с работниками и руководством глава МО провел еще 1 октября 2018 года». По мнению ООО «Техсервис», данные документы доказывают осведомленность, а по существу одобрение истцом оспариваемого договора.

ООО «Техсервис» также указало, что оспариваемый истцом договор является оспоримой сделкой, в связи с чем к спорным отношениям применяется годичный срок исковой давности, который на момент предъявления иска также истёк.

В письменных пояснениях на доводы ответчика истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что администрация узнала о начале исполнения спорной сделки ранее, чем за три года до предъявления иска. Считает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным. Полагает, что интерес администрации на заявление требований о признании спорной сделки недействительной в ситуации, когда договор, заключенный ответчиком, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, очевиден.

МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» в материалы дела представлен отзыв на иск. Предприятие заявленные администрацией требования поддержало в полном объёме. Указано, что прокуратурой Республики Бурятия и Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия по заявлением предприятия проводятся проверки в отношении бывшего директора Управляющей компании ФИО4 по факту причинения убытков управляющей компании в виде необоснованно завышенных расходов при взаиморасчетах с ООО «Техсервис», поскольку в период времени с 18 ноября 2014 года по 11 января 2019 года обязанности директора управляющей компании исполнял ФИО4. После увольнения директора ФИО4 было установлено, что деятельностью бывшего директора были причинены убытки в виде недополученной прибыли, необоснованной оплаты и увеличения стоимости услуг с подрядными организациями. 24.09.2019 Глава муниципального образования «город Северобайкальск» обратился в контрольно-счетную комиссию МО «Город Северобайкальск» о проведении проверки взаиморасчетов Управляющей компании с подрядными организациями ООО «Техсервис», ООО «Консалтинг» за 2017-2018 г.г. Согласно представленному заключению контрольно-счетной комиссии МО «Город Северобайкальск», директор МП МО УК ТЭС ФИО4 заключал дополнительные соглашения с подрядными организациями, которые привели к необоснованному увеличению стоимости услуг, в следствии чего предприятием были произведены необоснованно завышенные расходы денежных (в том числе бюджетных) средств. Акты выполненных работ не отражали полную информацию о деятельности подрядных организаций, самостоятельно, без уведомления учредителей, в нарушение действующего гражданско-правого законодательства, изменялась цена договора после заключения договора с подрядными организациями.

Муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000842897283 с отметкой о вручении адресату 09.01.2020).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09 сентября 2020 года.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель истца, которая заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.4 устава МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» (л.д. 40-44, т.1) учредителем и собственником МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» является муниципальное образование «город Северобайкальск». От имени МО «город Северобайкальск» правомочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация МО «город Северобайкальск» в лице Комитета по управлению городским хозяйством.

01.01.2015 между МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» (заказчик) и ООО «Техсервис» (исполнитель) подписан договор № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов (далее – договор, л.д. 11-17, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком. Работы по текущему ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов осуществляются исполнителем по отдельному поручению заказчика и оплачиваются дополнительно. Работы по промывке и опрессовке систем центрального отопления в МКД оплачиваются заказчиком отдельно на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на обслуживание передаются многоквартирные жилые дома (МКД): адресный список, переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда, приведен в приложении №1. Площадь обслуживаемых МКД подлежит корректировке в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах иного способа управления или окончания действия срока договора на управление МКД, а также в случае заключения договоров на управления МКД и т.д. Передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание общедомового имущества и внутридомового инженерного оборудования МКД в границах эксплуатационной ответственности осуществляется согласно приложению №2.

Исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора).

Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. В случае необходимости по устному соглашению сторон может производиться предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 5.2 договора).

Оплата работ по текущему ремонту производится дополнительно, в соответствии с актами выполненных работ и КС-2 принятых заказчиком (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует весь период управления заказчиком многоквартирными домами, указанными в приложении №1 к договору (пункт 7.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1).

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и без них договор считается не имеющим юридической силы (пункт 10.6).

Приложением №1 к договору является адресный список жилищного фонда, обслуживаемого МП МО «город Северобайкальск УК «ТЭС».

Приложением №2 к договору является разграничение по границам ответственности жилищного фонда.

Приложением №3 к договору является перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, выполняемых ООО «Техсервис».

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018, 01.07.2018, в соответствии с которыми:

- приобщен к договору расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.01.2017);

- изменена стоимость услуг до 2 256 210 рублей 47 копеек с 01.09.2017;

- изменена стоимость услуг до 2 873 243 рублей 37 копеек с 01.10.2017;

- изменена стоимость услуг до 2 905 780 рублей 81 копейки с 01.11.2017;

- изменена стоимость услуг до 2 929 502 рублей 37 копеек с 01.12.2017;

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.01.2018);

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.02.2018);

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.05.2018);

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило в силу с 01.07.2018).

01.09.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис». Стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору равна 2 540 829 рублей 02 копейки в месяц или 30 489 948 рублей 18 копеек в год. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и имеет юридическую силу с 01.09.2018.

Письмом №77 от 31.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 03.03.2019. Просил предоставить документальные подтверждения несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, для решения вопроса об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (л.д. 35, т.1).

Письмом №03-02-2019 от 06.06.2019 Северобайкальской межрайонной прокуратурой Республики Бурятия в адрес директора МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» предоставлена информация о том, что договор от 01.01.2015 №19 заключен без проведения конкурентных процедур, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 93, частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ. Пролонгация указанного договора нарушает законодательный запрет, установленный статьёй 34, статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ (л.д. 45-47, т.1).

Полагая, что договор от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов является для унитарного предприятия крупной сделкой, совершенной в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласования с учредителем предприятия, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 2 Закона №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на осведомлённость истца о заключении МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и ООО «Техсервис» договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также об исполнении указанного договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами совещаний при главе администрация муниципального образования «город Северобайкальск», в которых принимал участие генеральный директор ООО «Техсервис» ФИО5 Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО5 отчитывался о состоянии жилищного фонда, как представитель организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов. Указание в протоколах ФИО5 как представителя МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку ФИО5 никогда не состоял в штате муниципального предприятия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела протоколы планерных совещаний у главы муниципального образования «город Северобайкальск» от 16.06.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2015, от 07.07.2015, от 14.07.2015, протокол планерного совещания у и.о главы администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 10.11.2015, протокол аппаратного совещания у главы муниципального образования «город Северобайкальск» от 01.03.2016 (л.д.47-70 т.2), в которых принимал участие ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Техсервис», суд приходит к выводу о том, что из содержания указанных протоколов усматривается, что ФИО5 отчитывался о состоянии жилищного фонда, как представитель организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, администрации муниципального образования «город Северобайкальск», как орган, осуществляющий полномочия собственника и контроль за деятельностью муниципального унитарного предприятия, должна была быть осведомлена об исполнении спорного договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и ООО «Техсервис», не позднее июня 2015 года.

Вместе с тем, с иском о признании недействительным договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов администрация обратилась только 11.12.2019 (л.д.67 т.1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Указание в протоколах ФИО5 как представителя МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС», на что указывает истец, является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку ФИО5 не состоял в штате муниципального предприятия. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает требование истца о признании договора от 01.01.2015 №19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного между муниципальным предприятием муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» и ООО «Техсервис» недействительным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.