Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-41534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-41534/2019

г. Краснодар «04» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-41534/2019

по исковому заявлению ООО «РОСТ» (ИНН <***>) г. Нальчик

к Российскому Национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное Общество) ИНН <***> ОГРН <***>, г. Симферополь.

3-е лицо: отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар, г. Краснодар (судебный пристав ФИО1)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Российскому Национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное Общество) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 800 540 рублей 59 копеек.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили, третье лицо уведомлено надлежащим способом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 3 622 339 рублей 10 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2018г. по делу №А20-5621/2018 с ООО «ФЛЭКС» в пользу ООО «Профит» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 743 040 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57500 руб. Определением от 25.02.19г. Суд исправил опечатку, указав в резолютивной части на взыскание 4 743 038 руб. 59 коп., а также расходов по уплате госпошлины 57500руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. произведена замена истца с ООО «Профит» на ООО «РОСТ», решение АС КБР оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела №А20-5621/2018, были применены обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «ФЛЭКС», а так же на расчетном счете в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» в размере 6 177 951,27рублей

22 марта 2019г на вступившее в законную силу решение АС КБР от 21.12.2018г. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4. от 29.03.2019г. в отношении должника ООО «ФЛЭКС» возбуждено исполнительное производство №23680/19/23040-ИП.

30 мая 2019г. судебный пристав исполнитель ФИО4. передал нарочно ответчику постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «ФЛЭКС» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Данное постановление ответчиком исполнено не было.

27 июня 2019г. должник - ООО «ФЛЭКС» передал истцу справку о том, что по состоянию на 27 июня 2019г. на расчетном счета <***>, принадлежащим должнику остаток денежных средств составляет 6 660 511 руб. 79 коп.

Мы передали данную справку судебному приставу.

8 июля 2019г. начальник ОСП-старший судебный пристав по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ФЛЭКС», находящиеся на расчетном счете в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК».

Данное постановление 9 июля 2019г. нарочно было сдано в банк.

17 июля 2019г. судебный пристав исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 вручил ответчику требование о необходимости перечислить с расчетного счета должника ООО «ФЛЭКС» сумму задолженности.

Ответчик полностью проигнорировал все требования судебного пристава, и несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, требование о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по Карасунскому округу Краснодара не исполнил.

Определением АС Краснодарского края от 10.07.19г. по делу №А32- 11754/2019 в отношении ООО «ФЛЭКС» введено наблюдение. Согласно ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения исполнительное производство в отношении должника приостанавливается.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком требований судебного пристава исполнителя, ООО «РОСТ» причинены убытки в размере 3 622 339 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил всю хронологию событий во взаимоотношениях участников настоящего процесса:

07.12.2018 в ПАО «Крайинвестбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 №23040/18/201398 от 06.12.2018 по исполнительному производству от 06.12.2018 №125059/18/23040-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ФЛЭКС», ИНН:2312119164, находящиеся на счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на р/счет <***> в ПАО «Крайинвестбанк» на общую сумму 6 177 951,27 руб.

Постановление Банком было исполнено 07.12.2018, арест на денежные средства в указанной сумме был наложен. Остаток на счете составлял 145 185,36 руб.

20.12.2018 в ПАО «Крайинвестбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 №23040/18/204164 от 17.12.2018 по исполнительному производству от 04.12.2018 №123509/18/23040-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ФЛЭКС», ИНН:2312119164, находящиеся на расчетных счетах <***> и №40702810100490001707в ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 1 931 557,08 руб.

Постановление Банком было исполнено 20.12.2018, арест на денежные средства в указанной сумме был наложен. Остаток на счетах составлял 0,00 руб.

30.05.2019 в ПАО «Крайинвестбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4. №23040/18/38646 от 30.05.2019 по исполнительному производству от 29.03.2019 №23680/18/23040-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ФЛЭКС», ИНН:2312119164, находящиеся на расчетных счетах <***> и №40702810100490001707в ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 4 800 540,59 руб.

Постановление Банком было исполнено 30.05.2019, арест на денежные средства ООО «ФЛЭКС» в указанной сумме был наложен. Остаток на счете <***> составлял - 5 581 777,74 руб., по счету №40702810100490001707 - 0,00 руб.

09.07.2019 в ПАО «Крайинвестбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5 №23040/19/22787 от 08.07.2019 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 29.03.2019 №23680/18/23040-ИП на сумму 5 136 578,43 руб., находящихея на счете <***>.

Постановление Банком было исполнено 09.07.2019, арест с денежных средств на сумму 4 800 540,59 руб., находящихея на счете <***> снят, инкассовое поручение №10511 от 09.07.2019 на сумму 5 136 578,43 руб. помещено в картотеку №2 в 4-ю очередь неисполненных документов, в связи с наличием действующих арестов, наложенных УФССП по исполнительным производствам №125059/18/23040-ИП от 06.12.2018, №123509/18/23040-ИП от 04.12.2018, а также Решений ИФНС России о приостановлении операций по счету клиента на сумму 2 978 202,69 руб.

По состоянию на текущую дату остаток- денежных средств на счете <***> составляет-6 669 224,80 руб., на счете №40702810100490001707 - 0,00 руб. Решений ИФНС России о приостановлении операций по счету клиента на сумму - 116 655,18 руб. Картотека неисполненных документов на сумму 54 292 365,57 руб.

Из полученных Банком постановлений требование о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства содержалось только постановлений от 08.07.2019, которое поступило в Банк 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело документы, при изложенных банком обстоятельствах приходит к выводу о том, что с 08.07.2019 у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительных документов, действия Банка соответствовали требованиям закона, а возможность списания денежных средств со счета клиента отсутствовала.

Помимо наличия действующих арестов, наложенных УФССП по исполнительным производствам №125059/18/23040-ИП от 06.12.2018, №123509/18/23040-ИП от 04.12.2018, а также Решений ИФНС России о приостановлении операций по счету клиента на сумму 2 978 202,69 руб. невозможность исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства подтверждается также тем, что 08.07.2019 Арбитражным судом Краснодарского края была объявлена резолютивная часть определения по делу №А32-11754/2019, согласно которому в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКС», г. Краснодар введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, возможность взыскания денежных средств у истца не утрачена, так как должник не ликвидирован.

Более того, истец реализовал свое право, обратившись в дело о банкротстве должника с заявлением об установлении требований кредитора.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено не частичным удовлетворением требований истца, в связи с чем, на истца подлежит отнесение размера государственной пошлины соответствующей размеру его первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «РОСТ» (ИНН <***>) г. Нальчик из федерального бюджета 1 497 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 24.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская