Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-47609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-47609/2017
10 апреля 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-1132),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику открытое акционерное общество «Спецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 474 186 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.01.18 № 7/18.

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность 12.01.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Спецпромстрой» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 206 107 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 19.10.17 по 25.12.17 в сумме 268 079 руб. 51 коп., а так же по день фактической оплаты долга

обратилось ООО «Каменищенский карьер».

В судебном заседании 03.04.18 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 19.10.17 по 30.01.18 в сумме 333 175 руб. 16 коп.

Суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 03.04.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 111 058 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.17 по 30.01.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.06.16 № 594, в редакции дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - речной песок и оказать услуги по его перевозке и выгрузке, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что в рамках указанной сделки истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 206 107 руб.

Претензией от 14.11.17 № 322 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 1 206 107 руб. ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с .10.17 по 30.01.18 в сумме 333 175 руб. 16 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик отзывом пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования.

Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по поставке.

Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени. При этом в расчете неустойки суд уменьшил размер до 0,1% с учетом которой общая сумма пени составила 111 058 руб. 39 коп.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 111 058 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.10.17 по 30.01.18 и 19 786 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 7 956 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.17 № 3160.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 416-62-54