Дополнительное решение от 27 августа 2017 г. по делу № А05-6307/2016

2300/2017-70016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6307/2016
г. Архангельск
28 августа 2017 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область,

<...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область,

<...>) третьи лица:

- ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: г. Северодвинск, Архангельская область)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ- ТЕХНО» Федоров Михаил Петрович

о взыскании 2 466 519 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за выполненные по договору № 2 от 15.01.2015 работы по ремонту (переоборудованию) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 4 609 444 руб. 53 коп., из которых 4 125 625 руб. 78 коп. долг, 483 818 руб. 75 коп. пени.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 28.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 2 466 519 руб. 10 коп. и отказался от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты долга в сумме 483 818 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 49 АПКР РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) с общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) взыскано 1 035 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

При принятии решения от 07 августа 2017 года суд не разрешил вопрос о принятии отказа истца от иска в части взыскания пени и вопрос о распределении расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 111 000 руб.

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом дополнительное требование принимается по инициативе суда или по заявлению лица, участвующего в деле, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, своих представителей в заседание не направили. Дополнительных отзывов суду не представили.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 483 818 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты долга.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд отказ истца от иска в части взыскании пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 483 818 руб. 75 коп. прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по настоящему делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту «Агентство криминалистических экспертиз» ФИО4.

15.02.2017 в суд поступило заключение эксперта № 11 от 08.02.2017, а также счёт № 11 от 05.02.2017 на сумму 111 000 руб.

Для оплаты экспертного исследования ООО «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило на депозитный счёт суда 51 000 руб. по платёжному поручению № 63 от 17.11.2016 (л.д. 129 том 3), ООО «ЦУМ-ТЕХНО» перечислило на депозитный счёт суда 60 000 руб. по платёжным поручениям № 1245 от 18.10.2016 и № 1175 от 11.10.2016 (л.д. 27, 28 том 2).

В соответствии со статьёй 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. На основании определения от 22.02.2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области на расчётный счёт предпринимателя ФИО4 перечислено 111 000 рублей в счёт оплаты экспертного исследования.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы суд считает необходимым распределить следующим образом.

Предметом исследования данной экспертизы являлись два документа, о фальсификации который заявил ответчик: договора и Перечня выполненных работ на 30.03.2015. Заключением эксперта установлено, что договор является поддельным, и в дальнейшем истец свои требования на договоре не основывал. Однако Перечень был признан подлинным.

Поэтому суд считает, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 процентов или в сумме 55 500 руб. следует отнести на истца, как на лицо, предоставившее недостоверный документ. В оставшейся части расходы по проведению почерковедческой экспертизы суд считает необходимым распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Соответственно, на истца относятся расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 87 695 руб. 55 коп. (55 500 руб. + 32 195 руб. 55 коп. (или 58,01 % от 55 500 руб.)), в остальной части - на ответчика. Следовательно, с истца в пользу ответчика взыскивается 36 695 руб. 55 коп. с учётом уплаченной истцом суммы 51 000 руб. (87 695 руб. 55 коп. – 51 000 руб.). На ответчика относятся расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 23 304 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" от иска в части взыскания пени в сумме 483 818 руб. 75 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ- ТЕХНО" (ОГРН <***>) 36 695 руб. 55 коп. расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Гуляева