Решение от 25 декабря 2021 г. по делу № А33-25836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2021 года


Дело № А33-25836/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 7 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску агентства труда и занятости населения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.01.2007, адрес: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2010, адрес: 660017, <...>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт-С2» (далее – ответчик) о взыскании 148 593,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ОК 86255/20 от 03.11.2020.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда размещено на сайте суда в сети «Интернет» 14.10.2021, получено истцом 22.10.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчиком не получено, почтовые конверты возвращены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 6.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № ОК 86255/20 от 03.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 декабря 2021 года в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 3.11.2020 заключен государственный контракт № ОК 86255/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указаны сроки оказания услуг: с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг: <...> (нежилые помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36); <...> (нежилые помещения № 4 на этаже 2 и № 13, 14, 15, 16, 17 на этаже 3).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 495 934,88 руб.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1).

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: <...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Сторонами подписан акт № 455 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг за май 2021 года составила 115 555,44 руб.

Между тем, 27.05.2021 сотрудники заказчика зафиксировали факт нарушения условий контракта в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 5 этаже здания с 8:00 до 19:20.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил в дело составленный сотрудниками акт от 27.05.2021, выписку их журнала регистрации сообщений, происшествий в агентстве, в котором указано, что 27.05.2021 в 8:05 на 5 этаже отсутствует охрана, в 08:10 начальник охраны ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что до 19:00 на 5 этаже охраны не будет; в 19:20 на пост 5 этажа заступил начальник охраны ФИО1

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 2.06.2021 № 93-1286-НГ, дополнением к требованию от 17.09.2021 № 93-2172-НГ об оплате 149 593,47 руб. штрафа.

В ответе на претензию (вх. № 93-2329 от 10.06.2021) ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон, поскольку пунктом 6.3 контракта ответственность заказчика была установлена в размере 1 000 руб. и просил снизить размер штрафа. Кроме того, к ответу на претензию ответчик приложил платежное поручение № 323 от 2.06.2021 об оплате 1 000 руб. штрафа по требованию от 2.06.2021 № 93-1286-НГ.

Истец считал выставленное требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта правомерным, о чем сообщил ответчику в письме от 10.06.2021 № 93-1363-НГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 148 593,47 руб. штрафа по контракту № ОК 86255/20 от 03.11.2020, из расчета: 149 593,47 руб. штрафа – 1 000 руб. частичной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что на спорном объекте на одном посту с 08:00 до 19:20 отсутствовал охранник, на втором посту охранник осуществлял охранные функции, между сторонами подписан акт за май 2021 года, заказчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги за минусом часов отсутствующего охранник, в связи с чем ответчик считал, что фактический ущерб ответчику не нанесен. Кроме того, ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон по контракту и ходатайствовал о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В подпункте «а» пункта 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт совершения выявленного нарушения условий контракта в виде отсутствия на одном из постов охраны на объекте охранника с 08:00 до 19:20 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт нарушения условий контракта признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно доводам истца, последний начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.6 контракта, исходя из следующего расчета: 1 495 934,88 руб. (цена контракта) х 10 % = 149 593,49 руб. В дополнении к требованию об оплате штрафа от 17.09.2021 № 93-2172-НГ истец, ссылаясь на то, что общая сумма штрафа не может превышать цену контракта, просил оплатить 149 593,47 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа в размере 1 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 148 593,47 руб. штрафа.

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (отсутствие охранника на одном из постов охраны с 8:00 до 19:20), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 6.6 контракта. В свою очередь, ответчик против взыскания штрафа в указанном размере возражал, просил снизить его до 1 000 руб., определить ненадлежащим образом исполненное обязательство в качестве обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, рассчитать размер ответственности в соответствии с пунктом 6.7 контракта. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно квалификации допущенного ответчиком нарушения обязательства по контракту как имеющего или не имеющего стоимостное выражение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Так, в спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание следующих услуг по адресу: <...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36):

услуги частной охраны (выставление поста охраны ежедневно, круглосуточно) в объеме 8 760 человеко-часов; цена единицы услуги 114,72 руб.;

услуги частной охраны (с понедельника по пятницу с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней) в объеме 2 988 человеко-часов; цена – 129,96 руб.;

услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг) КТС ежедневно, круглосуточно) в объеме 8 760 часов; цена – 3,29 руб.

Общая цена услуги по выставлению постов охраны определяется исходя из объема услуги в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Из материалов дела следует, что объект охраны в виде нежилых помещений находился на 1 (цокольном), 3, 4, 5 этажах. Подобное размещение объектов охраны требовало выставление нескольких (двух) постов охраны, за оказание услуг охраны на каждом из которых контрактом был предусмотрен отдельный объем услуг и стоимость.

Материалами дела подтверждено, что 27.05.2021 охранник на одном из постов охраны с 08:00 до 19:20 отсутствовал. Исходя из фактического объема оказанных услуг (количества человеко-часов) заказчик принял услуги охраны за май 2021 года в меньшем объеме, что подтверждается представленным в дело актом № 455 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021. То есть отсутствие охранника на одном посту свидетельствовало о частичном оказании ответчиком данного вида услуг.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что отсутствие охранника на посту охраны свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, суд счел обоснованным. С учетом изложенного, возражения ответчика относительно определения ненадлежащим образом исполненного обязательства в качестве обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, и определения размера ответственности в соответствии с пунктом 6.7 контракт, судом отклонены.

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: приемку оказанных охранных услуг за май 2021 года в меньшем размере; незначительность периода неоказания услуг 27 мая 2021 года с 08:00 до 19:20; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; причинения ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафа (149 593,47 руб.), - суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 2 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о частичной оплате штрафа на сумму 1 000 руб. по платежному поручению №323 от 2.06.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 000 руб. (2 000 руб. штрафа, признанного судом обоснованным – 1 000 руб. оплаты).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 148 593,47 руб. составляет 5 458 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, снижение размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 36,73 руб. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.02.2010, адрес: 660017, <...>) в пользу Агентства труда и занятости населения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.01.2007, адрес: 660021, <...>) 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № ОК 86255/20 от 03.11.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт-С2» в доход федерального бюджета 36,73 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова