Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А45-10350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10350/2024
01 августа 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме «01» августа 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновское» (ИНН <***>), Новосибирская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 834 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 22.03.2024 в размере 29 200 рублей 82 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в размере 519 834 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 22.03.2024 в размере 29 200 рублей 82 копейки.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А45-10350/2024 по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.07.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 50/2023 от 18.08.2023, на основании которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и заявок-спецификаций к нему.

По условиям договора № 50/2023 от 18.08.2023 в случае выявления некачественного Товара, в ходе приемки Товара по качеству, покупатель вызывает представителя Торгово-промышленной палаты или иной государственной аккредитованной лаборатории для осуществления отбора проб и проведения независимой экспертизы. До момента получения результата экспертизы товар хранится покупателем отдельно от иного аналогичного Товара. Услуги по проведению независимой экспертизы возлагаются на Покупателя. Если не будет установлено, что поставленный Товар не соответствует качеству Товара указанному в согласованной сторонами Спецификации.

Однако, как указывает ответчик, вопреки условиям договора и спецификации покупатель повел себя недобросовестно при приемке Товара по качеству, что выразилось в искажении сведений в подписанных сторонами универсальных передаточных актах. А именно, при приемке Товара по качеству на своем складе, покупатель отобрав пробы и выявив не соответствие по качеству не осуществил оговоренные в договоре поставки №50/2023 действия по привлечению независимого эксперта и проведении независимой экспертизы, а требовал соразмерного снижения стоимости Товара.

Ответчиком указано, что ООО «Константиновское» проводило отбор проб Товара перед ее отправкой и сдавало их в независимую лабораторию ФГБУ «Центр оценки качества зерна», о чем имеются протоколы испытания № 8586 от 27.06.2023 года; № 8587 от 27.06.2023 года; №8588 от 27.06.2023 года, согласно которым товар (Горох) соответствует всем показателям качества, что также подтверждается и данными аттестованной лаборатории хранителя вышеуказанного Товара обществом с ограниченной ответственность «Сибирский терминал» с территории которого и осуществлялась отгрузка вышеуказанного Товара.

Так как ООО «Константиновское» в тот момент находилось в трудном финансовом положении из-за затрат понесенных в период уборочных работ и необходимостью выполнять ранее взятые на себя обязательства перед кредиторами, вынуждено было подписать универсальные передаточные акты с искаженными сведениями, так как покупатель отказывался осуществлять его оплату и до настоящего момента не предоставил подписанные сторонами заявки-спецификации.

Также ответчиком указано, что в рамках урегулирования сложившейся ситуации представителями компаний было достигнуто устное соглашение, согласно которому ООО «Константиновское» производит возврат ранее оплаченных денежных средств в размере 651 526 рублей, после чего каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют. ООО «Константиновское» в рамках достигнутых соглашений произвело 07.03.2024 года возврат вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет АО «Новосибирскхлебопродукт».

Однако, несмотря на все достигнутые договоренности и допущенные нарушения условий договора АО «Новосибирскхлебопродукт», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой якобы нарушенных прав.

По мнению ответчика, предметом рассматриваемого дела является попытка неосновательного получения денежных средств АО «Новосибирскхлебопродукт» с ООО «Константиновское» путем представления документов, вводящих суд и ООО «Константиновское» в заблуждение, а именно только документов первичной бухгалтерской отчетности.

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что подписывая УПД, ответчик согласился со сведениями, содержащимися в них -количество поставленного товара, ассортимент и его цена. Истец указывает, что договор поставки №50/2023 от 18.08.23 является незаключенным, поскольку является рамочным договором и содержит отсылки на спецификации, которыми стороны согласовывают существенные условия договора поставки (наименование товара, его ассортимент). Однако, спецификации на поставку товара сторонами не были подписаны. Представленные ответчиком в материалы дела заявки-спецификации содержат подписи лишь ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 22.08.2023 по 12.10.2023 Акционерном обществом «Новосибирскхлебопродукт» на расчетный счет ООО «Константиновское» были перечислены денежные средства в размере 14 173 675 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №5584 от 22.08.23 на сумму 513 000 руб., №5725 от 28.08.2023 на сумму 3 420 000 руб., №5904 от 04.09.2023 на сумму 2 975 000 руб., №5975 от 06.09.2023 на сумму 262 500 руб., №6006 от 07.09.2023 на сумму 35 145 руб., №6308 от 18.09.2023 на сумму 4 000 000 руб., №6406 от 21.09.2023 на сумму 1 968 000 руб., №7008 от 12.10.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик произвел поставку Истцу товара (горох) общей стоимостью 13 002 315 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2508-1 от 25.08.2023 на сумму 485 982 руб., №2908-1 от 29.08.2023 на сумму 2 622 180 руб., №409-1 от 04.09.23 на сумму 816 088 руб., №609-1 от 06.09.2023 на сумму 3 281 425 руб.; №2009-1 от 20.09.2023 на сумму 3 740 384 руб., №1310-1 от 13.10.2023 на сумму 927 600 руб., №2710-1 от 27.10.2023 на сумму 1 128 656 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 1 171 360 руб.

17.01.2024 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы аванса в размере 1 171 360 руб., путем его перечисления на расчетный счет АО «Новосибирскхлебопродукт».

В письме от 30.01.2024 ответчик не согласился с суммой задолженности, уведомил о возможности частичной оплаты задолженности только в случае подписания акта сверки взаиморасчетов, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения о размере задолженности ответчика перед истцом. Так, по мнению ответчика, размер задолженности последнего перед истцом, составляет 651 526 руб., в то время как реальная сумма задолженности составила 1 171 360 руб.

В связи с изложенным, 26.02.2024 истец повторно обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением, в котором которым повторно заявил требование о возврате 1 171 360 руб.

07.03.2024 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 651 526 руб., что подтверждается платежным поручением №147 от 07.03.2024.

Поскольку денежные средства в размере 519 834 рубля ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 22.08.2023 по 12.10.2023 Акционерном обществом «Новосибирскхлебопродукт» на расчетный счет ООО «Константиновское» были перечислены денежные средства в размере 14 173 675 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5584 от 22.08.23 на сумму 513 000 руб., №5725 от 28.08.2023 на сумму 3 420 000 руб., №5904 от 04.09.2023 на сумму 2 975 000 руб., №5975 от 06.09.2023 на сумму 262 500 руб., №6006 от 07.09.2023 на сумму 35 145 руб., №6308 от 18.09.2023 на сумму 4 000 000 руб., №6406 от 21.09.2023 на сумму 1 968 000 руб., №7008 от 12.10.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик произвел поставку Истцу товара (горох) общей стоимостью 13 002 315 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №2508-1 от 25.08.2023 на сумму 485 982 руб., №2908-1 от 29.08.2023 на сумму 2 622 180 руб., №409-1 от 04.09.23 на сумму 816 088 руб., №609-1 от 06.09.2023 на сумму 3 281 425 руб.; №2009-1 от 20.09.2023 на сумму 3 740 384 руб., №1310-1 от 13.10.2023 на сумму 927 600 руб., №2710-1 от 27.10.2023 на сумму 1 128 656 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.

07.03.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 651 526 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №147 от 07.03.2024.

Товар на сумму 519 834 рубля в адрес АО «Новосибирскхлебопродукт» ответчиком не поставлен.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 14 173 675 рублей.

Факт поставки истцу товара (горох) общей стоимостью 13 002 315 руб. и возврата ООО «Константиновское» на расчетный счет АО «Новосибирскхлебопродукт» денежных средств в размере 651 526 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 519 834 рубля материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 519 834 рубля, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, указанного в УПД, не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 519 834 рубля подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 22.03.2024 в размере 29 200 рублей 82 копейки.

Расчёт и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Истцом представлены копии счетов-фактур №2508-1 от 25.08.2023 на сумму 485 982 руб., №2908-1 от 29.08.2023 на сумму 2 622 180 руб., №409-1 от 04.09.23 на сумму 816 088 руб., №609-1 от 06.09.2023 на сумму 3 281 425 руб.; №2009-1 от 20.09.2023 на сумму 3 740 384 руб., №1310-1 от 13.10.2023 на сумму 927 600 руб., №2710-1 от 27.10.2023 на сумму 1 128 656 руб., в соответствии с которыми ответчиком поставлен истцу товар (горох). Указанные УПД подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Представленные же ответчиком заявки-спецификации не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку подписаны лишь со стороны ответчика. Следовательно, указанные заявки-спецификации не имеет юридической силы.

Доводы о том, что ООО «Константиновское» вынуждено было подписать универсальные передаточные акты с искаженными сведениями также не нашли документального подтверждения.

Следует также учитывать, что возражений по качеству и несоответствию товара истцом не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содаржат.

Какие-либо подписанные истцом товаросопроводительные документы, включая УПД, подтверждающие принятие истцом от ответчика либо иного уполномоченного лица, действующего в интересах ответчика, товара на сумму 519 834 рубля, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

р е ш и л:

взыскать с ООО «Константиновское» в пользу АО «Новосибирскхлебопродукт» задолженность по возврату денежных средств в размере 519 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 200 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 980 рублей 70 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман