Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А45-24387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный", г Новосибирск (ИНН <***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании действий, выразившихся в отказе в продлении договора аренды нежилых помещений, изложенного в письме от 24.05.2019 г № 31/05/06694 незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.07.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 г. № 31/Д-83;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании действий, выразившихся в отказе в продлении договора аренды нежилых помещений, изложенного в письме от 24.05.2019 г № 31/05/06694 незаконными, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заявленные требования мотивированные тем, что действия департамента являются злоупотреблением правом и введении истца в заблуждение относительно продления правоотношений в сфере аренды муниципальной недвижимости, нарушают права субъекта малого предпринимательства в части реализации первоочередного права выкупа арендуемого муниципального объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2014г. департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО «Комбинат питания «Левобережный» заключили договор аренды №004594-НП нежилых помещений, общей площадью 1423,0 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Срок аренды указанного договора (согласно пункта 8.1.) установлен по 13.02.2019г.

В связи с обращением арендатора (письмо от 28.04.2016 №18) стороны досрочно расторгли договор, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 28.04.2016 №9435 к договору.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылается на то, что в связи с необходимостью снижения затрат на аренду, а также поскольку помещения подвального этажа использовались не полностью Общество обратилось к Департаменту с просьбой внести изменения в договор аренды исключив из договора помещения подвального этажа. Как указывает заявитель, на данное обращение ему сообщили, что для исключения помещений подвала необходимо разделить объект и получить отдельные кадастровые номера на первый этаж и подвал, что безусловно повлечет изменение предмета договора аренды. А поскольку сам договор аренды долгосрочный, то для раздела объекта еще необходимо и снять обременения в виде аренды расторгнув договор аренды № 004594-НП. С этой целью сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, однако в дальнейшем, до настоящего времени объект так и не был разделен департаментом на два помещения.

Поскольку неоднократные обращения по данному вопросу не дали какого-либо результата, арендатор продолжал использовать помещение и обратился с претензией от 26.04.2019г. к ответчику, предложив возобновить договорные отношения. В ответе на данную претензию от 24.05.2019г. №31/05/06694 Департамент сообщил, что договор аренды на указанное помещение будет заключен по результатам торгов, после проведения оценки рыночной стоимости арендной платы.

Посчитав действия Департамента в отказе в продлении договора аренды нежилых помещений незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с обращением арендатора (письмо от 28.04.2016 №18) стороны досрочно расторгли договор, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 28.04.2016 №9435 к договору.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения спора судом, договор аренды расторгнут, обязательства по нему прекращены.

Ссылки заявителя на то, что действия департамента являются злоупотреблением правом и введении истца в заблуждение относительно продления правоотношений в сфере аренды муниципальной недвижимости, нарушают права субъекта малого предпринимательства в части реализации первоочередного права выкупа арендуемого муниципального объекта недвижимости, судом рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что департаментом предлагалось для исключения помещений подвала и раздела объекта и получения отдельных кадастровых номеров на первый этаж и подвал расторгнуть договор аренды № 004594-НП.

Вопрос о разделе объекта недвижимости по существу Департаментом не рассматривался, в связи с чем, доводы заявителя относительно причин расторжения договора по указанным обстоятельствам не обоснованы.

Доводы заявителя о дальнейшем фактическом использовании им помещений после расторжения договора не является безусловным основанием для заключения договора, поскольку согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, доводы заявителя относительно необоснованности отказа департамента в заключении договора аренды с лицом ранее арендовавшим помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать свои права посредством участия в публичных торгах, проводимых департаментом.

Преимущественное право на заключение договора, предусмотренное ч. 2 статьи 621 ГК РФ, на которое ссылается заявитель, в данном случае неприменимо, так как договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Злоупотребления правом в действиях Департамента судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Комбинат является действующей организацией, осуществляет социально значимые функции, имеются благодарственные письма Мэрии г.Новосибирска, судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт что, собственником помещений принято решение о продаже указанных помещений.

Вопрос о продаже помещений реализован в рамках полномочий, представленных муниципальному образованию города Новосибирска на основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 №702 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2009 №1200 «О Положении о приватизации нежилых помещений по адресу: <...>».

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович