Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А67-9240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9240/2018

12.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

16.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод Металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 532,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Я. Ю. Пинтеско, по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод Металлоконструкций» (далее по тексту ООО «ПЗМК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 832 548,21 руб., из которых:

- 608 786,85 руб. – задолженность по договору поставки № 18/2014 от 29.04.2014,

- 223 761,39 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки уплаты долга с 07.06.2016 по 14.08.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оговоренного сторонами в договоре поставки № 18/2014 от 29.04.2014 и оплаченного со стороны истца. Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком на меньшую сумму, чем было оплачено истцом, сумма излишне уплаченной предоплаты за товар, составляет 608 786,85 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 630 532,19 руб., в том числе:

- 608 786,82 руб. – неосновательное обогащение в виде суммы, излишне уплаченной истцом предоплаты по договору поставки № 18/2014 от 29.04.2014,

21 745,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.05.2018 по 08.11.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска и уточнение его правового основания были приняты судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 630 532,19 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПЗМК» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № 18/2014 от 29.04.2014 (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, его ассортимент и количество, указываются в заявке либо счете, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки поставляемого товара, определяются на основании заказа покупателя и указываются в счете на оплату (спецификации), и товарной накладной, оформляемой поставщиком (пункт 1.3).

Срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заказа покупателя, если более длительный срок не указан в заказе или не согласован сторонами дополнительно (в счет, спецификациях) (пункт 1.5).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, по ценам, указанным в счете на оплату, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 6.2).

Пунктом 10.6 договора поставки № 18/2014 от 29.04.2014 предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных на оплату счетов/спецификации, ООО «Вектор» произвело перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 5 620 456,97 руб. по платежным поручениям № 407 от 12.05.2014, № 422 от 14.05.2014, № 472 от 26.05.2014 (л.д. 16-18), в назначении платежа указав либо реквизиты соответствующего счета на оплату, либо ссылку на договор поставки № 18/2014 от 29.04.2014.

Во исполнение условий договора поставки № 18/2014 от 29.04.2014 ответчик произвел отпуск товара на сумму 5 011 670,15 руб. (включая услуги по доставке груза), что подтверждается товарными накладными № 5 от 22.05.2014, № 8 от 28.05.2014, № 9 от 30.05.2014, № 6 от 22.05.2014 (л.д. 20-21, 23, 25, 27-28) и выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 19, 22, 24, 26).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по расчету истца, сумма переплаты, на которую ему не была отгружена продукция со стороны ответчика, составляет 608 786,82 руб., которую истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что перечисление истцом предварительной оплаты и поставка ответчиком товара, осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора поставки № 18/2014 от 29.04.2014, суд приходит к выводу о том, что при регулировании сложившихся правоотношений относительно излишне уплаченной истцом предоплаты, следует руководствоваться Главой 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец в претензии от 30.03.2018, направленной ответчику 30.03.2018, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 51-55, 57).

Ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил (иное из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 608 786,82 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец начисли проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 21 745,37 руб. за период с 15.05.2018 по 08.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 2 591 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод Металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 608 786, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 020 руб., а всего: 643 552,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2591 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.