Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-17049/2017

228/2017-164898(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17049/2017
г. Хабаровск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

680030, <...>) о взыскании 1 500 000 рублей третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее – ООО «Охранное агентство «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «ГАРТ», ответчик) о взыскании задолженности

в размере 1 500 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017г. за период с апреля по август 2017 года.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы за использование транспортных средств без экипажа, переданных ему по указанному договору аренды.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что задолженность на момент

рассмотрения спора по существу ответчиком не погашена. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически гражданско-правовых отношений, связанных с использованием транспортных средств между истцом и ответчиком не было; вышеуказанные транспортные средства не являются собственностью истца.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что до заключения спорного договора аренды транспортных средств, между истцом и собственниками транспортных средств ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры безвозмездного пользования транспортных средств: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.03.2017 соответственно. Таким образом, истец, заключая вышеперечисленные договоры безвозмездного пользования транспортных средств, фактически получил согласие собственников имущества на передачу в аренду их имущества, что предусмотрено п. 2.4. данных договоров, согласно которого ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду.

Кроме того указал, что, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017г., в ответе на претензию истца ответчик просил об отсрочке уплаты задолженности сроком на три месяца. Также, ответчик ежемесячно получал от истца в период действия спорного договора счета об оплате, которые были приняты уполномоченным ответчиком лицом без каких-либо возражений.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Охранное агентство «Каскад» (Арендодатель) и ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства

без экипажа, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и по техническому обслуживанию и эксплуатации: Toyota Corolla 1999 года выпуска производства Япония,

№ двигателя 4Е-2919167, № кузова ЕЕ 102-6028866, цвет белый, рег.знак <***> выданное МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 06.08.10; Тойота Корона 1990 года выпуска, производство Япония, № двигателя 4S 0504072, № кузова ST170-0083955, цвет белый, рег.знак А3834МЕ 27, выданное Верхнебуреинским РОВД п. Чегдомын, 24.08.2010; -Hyundai Solaris 20112 года выпуска. № двигателя G4FCBW447018, кузова Z94CU51DBGR029195, цвет черный, рег.знак <***>; Nissan-Terrano 1992 года выпуска, производство Япония, № двигатель TD27 145595Т,

№ кузова LBYD21 0300 1 9, цвет черный, рег.знак <***> выданное ОГИБДЦ ОМВД России по району им. Лазо, 20.12.2016г.; Nissan-Datsum 1987 года выпуска, производство Япония, № двигателя TD23 0288740,

№ кузова 1CD21 000233, цвет стальной, рег.знак А365 MB 27, выданное

ОГИДД ОМВД России по району им. Лазо, 20.12.2016г.; Toyota Succeed 2009 года выпуска, № двигателя 1NZ-5609982, № кузова NCP51-0232313, цвет белый, рег.знак В637УК 27, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (п. 1.1.).

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017до 31.05.2025г. с момента подписания актов приема-передачи судов (п. 3.2.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет

300 000 рублей; указанный платеж должен осуществляться Арендатором в виде предоплаты до 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.2.).

Во исполнение договора истец передал ответчику указанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи

от 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды и расходов на приобретение ГСМ Арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ЧОО «ГАРТ» не исполнило обязательств по оплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере

1 500 000 рублей за период с апреля по август 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017 с требованием оплаты задолженности.

В ответе на претензию за исх. № 70 от 27.07.2017 ответчик просил

предоставить отсрочку уплаты задолженности сроком на три месяца до 27.10.2017.

31.08.2017 между сторонами подписано Соглашение № 1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017г.,

с 01.09.2017. Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что

ООО «ЧОО «ГАРТ» обязуется перевести денежные средства на расчетный счет ООО «Охранное агентство «Каскад» в течение 14 дней с даты подписания Соглашения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды

со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим

удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного

самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды судов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемых транспортных средств без внесения суммы аренды

в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования

ООО «Охранное агентство «Каскад» о взыскании с ответчика задолженности. Доводы ответчика об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с использованием транспортных средств, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств и факт его исполнения, в том числе фактическую передачу автомобилей в аренду ответчику. Помимо подписанного договора аренды и акта приема-передачи автомобилей, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017г. В ответе на претензию ответчик не оспаривал наличие арендных отношений и просил об отсрочке уплаты задолженности сроком на три месяца. Также, ответчик ежемесячно получал от истца в период действия спорного договора счета об оплате, которые были приняты уполномоченным ответчиком лицом без каких-либо возражений.

Кроме того, до заключения спорного договора аренды транспортных средств, между истцом и собственниками транспортных средств ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры безвозмездного пользования транспортных средств: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.03.2017 соответственно. Таким образом, истец, заключая вышеперечисленные договоры безвозмездного пользования транспортных средств, фактически получил согласие собственников имущества на передачу в аренду их имущества, что предусмотрено п. 2.4. данных договоров, согласно которого ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду.

Исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.03.2017г.

в сумме 1 500 000 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко