Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А83-10241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10241/2018
02 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», с.Лозовое, Симферопольский р-н,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №219 от 04.06.2018 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», г.Симферополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», с.Лозовое, Симферопольский р-н, о взыскании 40 111,50 руб. неустойки.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований №1369/ню от 28.09.2018 г., в котором уменьшил заявленную к взысканию сумму пени до 30 369,40 рублей (тридцати тысяч триста шестьдесят девять рублей 40 копеек).

Суд протокольным определением принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований №1369/ню от 28.09.2018 г.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - Ответчик) был заключен договор №367-Л/16 от 08.11.2016 г. в сумме 98 330,58 руб. (девяносто восемь тысяч триста тридцать рублей 58 копеек) на выполнение Ответчиком монтажа и пусконаладочных работ систем пожарной защиты (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) в помещении склада депо Керченского филиала обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу: г. Керчь, ст. Керчь-2, д. 27а. (л.д. 40-45).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. срок начала выполнения работ приходится на 09.11.2016г. Учитывая, что договором предусмотрено исчисление срока выполнения работ в рабочих днях, а срок, исчисляемый днями, истекает в последний (рабочий) день установленного срока, то срок окончания выполнения работ является 20.12.2016г.

За просрочку выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 40 111, 50 руб. за период с 21.12.2016 по дату подписания истцом Акта выполненных работ истцом, которая указана рядом с подписью истца, а именно - 12.05.2017.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что согласно пункта 8.3 Договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 3 календарных дней с момента получения акта. При этом, ответчик также указывает, что Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 16.12.2018 без просрочки выполнения работ, ссылаясь на дату составления, указанную на лицевой странице Акта.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с и. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной,

В соответствии с п. 5 этой же нормы, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет монтаж и пусконаладочные работы систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) в помещении склада депо Керченского филиала обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу: г. Керчь, ст. Керчь-2, д. 27а.

Ответчик, ссылается на то, что передал истцу Акт выполненных работ 16.12.2016.

Однако на указанную дату ответчик выполнил только часть работ без проведения пусконаладочных работ, что согласно предоставленных в дело документов, признает сам ответчик.

Так, Письмом исх. №116 от 27.12.2016г. (л.д. 63), Истец ставит в известность Ответчика о том, что вправе начислить пеню в соответствии с п. 11.4. договора. В ответ Ответчик направил гарантийное письмо (л.д. 64) с датой подписания 30.01.2017г., в котором указал:

- срок выполнения пусконаладочных работ по договору - до 31.01.2017г.

- срок предоставления комплекта исполнительной документации в срок до 10.02.2017г.

- согласие с оплатой пени за просрочку исполнения обязательств.

По окончании работ Ответчик предоставил в адрес Истца исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием отчетного периода - с 08.11.2016г. по 16.12.2016г. Данный акт был подписан Истцом 12.05.2017г., о чем указано в акте рядом с подписью истца (л.д. 54-59).

В эту же дату - 12.05.2017г. сторонами был подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, Утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), применяемый для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта (реконструкции, модернизации). Данная форма подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на Приемку объектов основных средств, а также представителем организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет - сторонняя организация, акт составляется. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт (реконструкцию, модернизацию).

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работы в полном объеме выполнены и сданы исполнителем только 12.05.2017г.

Учитывая предусмотренный п. 2.1. договора срок выполнения работ, Ответчиком допущена просрочка обязательств по договору в период с 21.12.2016 г. по 12.05.2017г.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели гражданскую ответственность за неисполнение договорных обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем по формуле, которая предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 .

Размер пени, согласно ходатайства об уточнении исковых требований №1369/ню от 28.09.2018 г. составляет 30 369,40 рублей.

Расчет пени проверен судом, составлен верно.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 119836 от 21.06.2018 (л.д. 90). Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9109000245/910901001, дата регистрации 22.05.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102157783/910201001, дата регистрации 12.01.2015) сумму неустойки в размере 30 369,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский