Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А43-25805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25805/2022

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-525),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Н.Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании задолженности 841 164 руб. 23 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 841 164 руб. 23 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв в котором указал, что уточнение исковых требований в его адрес не поступили, полагает, что в случае уточнения исковых требований, рассмотрения дела производится с самого начала согласно АПК РФ; просил отложить заседание для мирного урегулирования спора; реальный долг ответчика перед истцом, с учетом поставленногов счет долга товара по УПД № 3 от 31.01.2022, составляет 225 365 руб. 20 коп., в случае отказа ответчика от мирного урегулирования спора и уточнения реальных исковых требований, заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 943 434 руб. 80 коп., в том числе долга по УПД № 3 от 31.01.2022 и 800 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды; просил о применении по договору последствий наступления форс-мажорных обстоятельств, ссылаясь на УКАЗ ГУБЕРНАТОРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13 марта 2020 г. № 27 "О введении режима повышенной готовности" и Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2022 судом объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 16 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 106 896 руб. 94 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, пояснил, что истцом учтен возврат товара по УПД № 3 от 31.01.2022 на сумму 143 434 руб. 80 коп.; возразил против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом возвращено заявителю по его устному ходатайству, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 92 АПК РФ - отсутствие полномочий на подписание такого заявления, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъяснил, что заявитель не лишен возможности повторно обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с чем, ходатайство об обеспечении иска судом не рассматривалось по существу.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано в целях мирного урегулирования спора.

В свою очередь истец просил рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по примирению сторон, суд лишь способствует урегулированию спора, разъясняя сторонам право заключить мировое соглашение, раскрывая смысл и юридические последствия заключения мирового соглашения; кроме того, истец указал, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, что исключает для арбитражного суда возможность совершения такого процессуального действия на основе воли одной из сторон спора.

В свою очередь суд указывает на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного производства.

Вопреки мнению ответчика уточнение исковых требований не является основанием для рассмотрения дела с самого начала, кроме того, требования заявлены на уменьшение суммы.

В случае отказа ответчика от мирного урегулирования спора и уточнения реальных исковых требований, ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании 943 434 руб. 80 коп., в том числе долга по УПД № 3 от 31.01.2022 и 800 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление встречного иска, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе.

Исчерпывающий перечень условий для принятия встречного иска предусмотрен частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик просит взыскать 143 343 руб. 80 коп. долга по УПД от 31.01.2022 № 3, при этом в отзыве указывает на возврат товара истцу по данному УПД в счет имеющей у него перед истцом задолженности. Кроме того, в отзыве ответчик отметил, что его расчетам реальный долг перед Истцом, с учетом поставленного в счет долга товара (прилагает УПД), составляет 225 365 руб. 20 коп.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встреченного иска, поскольку заявленные требования не соответствуют требованиям ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, встречный иск предъявлен с нарушениями ст. 125, 126 АПК РФ без приложения обосновывающих заявленные требования документов, что также свидетельствует о затягивании рассмотрении дела со стороны ответчика и злоупотреблении правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества, соответствующий ГОСТам и ТУ, а покупатель произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.2 договора товар отпускается на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 1351 от 24.06.2021 на сумму 588 800 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумм долга составила 225 365 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленная сумма долга соответствует сумме, указанной ответчиком в отзыве.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 225 365 руб. 20 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 106 896 руб. 94 коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушение срока оплаты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются в связи со следующим.

Условиями пункта 10.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аварии, волнения землетрясения, забастовки, войны или военные действия, которые начались после заключения настоящего договора, также непредвиденные действия органов власти и управления, если эти обстоятельства и действия непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими надлежащему исполнению обязательств, ответчик считает меры по противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой обязательства по оплате товара.

Таким образом, доказательств невозможности оплаты товара в период действия ограничительных мер ответчиком в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок поставки товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заключая договор ответчик был осведомлен о действии ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, тем самым взял на себя предпринимательские риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по исполнению договора поставки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 106 896 руб. 94 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 140 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 683 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 262 руб. 14 коп., в том числе 225 365 руб. 20 коп. долга, 106 896 руб. 94 коп. пени за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также 18 140 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Н.Новгород, из федерального бюджета 1 683 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.08.2022 № 838. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская