Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А75-8420/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8420/2021
09 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, цоколь 1) о взыскании 122 245,16 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 116 525 рублей 21 копейки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 368-20,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ФСК ЕЭС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» (далее - общество «Реммарк») о взыскании 122 245 рублей 16 копеек неустойки по договору № 09-20/ЦП ТОиР от 06.03.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по указанному договору.

В отзыве общество «Реммарк» указало на ошибочность расчета неустойки, представило контррасчет, а также заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ФСК ЕЭС считает доводы общества «Реммарк» несостоятельными, а заявление о снижении неустойки - недоказанным.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Реммарк» к ФСК ЕЭС о взыскании 116 525 рублей 21 копейки неустойки по договору № 09-20/ЦП ТОиР от 06.03.2020 по причине нарушения сроков оплаты товара.

ФСК ЕЭС в отзыве требования встречного иска не признало по мотивам недоказанности даты получения счетов на оплату, ошибочности расчета неустойки, злоупотребления процессуальными правами. Также ФСК ЕЭС заявило о снижении неустойки, полагая её размер завышенным и чрезмерным.

До принятия решения общество «Реммарк» заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать неустойку в размере 72 150 рублей 94 копейки.

Уточнение встречного иска принято судом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ФСК ЕЭС (покупатель) и обществом «Реммарк» (поставщик) заключен договор поставки № 09-20/ЦП ТОиР, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в соответствии со спецификацией с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Общий установленный договором срок передачи товаров устанавливается с момента подписания договора по 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 444 903 рубля 29 копеек.

Как следует из пункта 2.3 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в размере стоимости поставленной партии товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик осуществляет поставку товара до 30.06.2020 (л.д. 56-61).

Свои обязательства поставщик частично осуществил с нарушением установленного договором срока, поставив товар: 07.07.2021 на сумму 461 926 рублей 80 копеек; 18.08.2020 на сумму 30 618 рублей, 22.09.2021 на сумму 698 992 рубля 80 копеек; 28.10.2020 на сумму 107 167 рублей 69 копеек; 30.11.2020 на сумму 175 509 рублей 60 копеек; 30.12.2020 на сумму 19 573 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной поставки товара, ФСК ЕЭС со ссылкой на пункт 6.2 договора, начислило обществу «Реммарк» пени в общей сумме 122 245 рублей 16 копеек, предложив в претензии от 26.03.2021 оплатить сумму неустойки добровольно.

Неудовлетворение претензионных требований послужило поводом обращения ФСК ЕЭС с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, общество «Реммарк» заявило встречные требования, мотивируя свои требования нарушением права на своевременную оплату поставленного в рамках договора товара.

Довод ФСК ЕЭС о злоупотреблении обществом «Реммарк» процессуальными правами по мотивам подачи встречного иска после окончания процессуального срока представления документов по делу и лишения ФСК ЕЭС права по подготовку возражений отклоняется судом.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление ФСК ЕЭС принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от общества «Реммарк» поступило встречное исковое заявление, которое определением от 20.07.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив возможность сторонам реализовать право на представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Довод ФСК ЕЭС о несоблюдении обществом «Реммарк» досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления встречного иска без рассмотрения не учитывает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» об отсутствии обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.2 договора установлено, что срок поставки определяется в соответствии со спецификацией к договору. Общий срок передачи товара устанавливается с момента заключения договора до 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Основанием для обращения в суд ФСК ЕЭС явилось нарушение поставщиком срока поставки по договору.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости поставленной единоразово партии товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12 или универсальный передаточный документ).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Основанием для обращения в суд общества «Реммарк» с встречным иском послужило нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

Обстоятельства нарушения поставщиком срока поставки товара и просрочки покупателем оплаты товара сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка исчисления неустойки как за нарушение сроков поставки товара, так и просрочки его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что срок поставки товара определен до 30.06.2020, между тем товар поставлен частями (несколькими партиями) и с нарушением данного срока.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и буквальное толкование пункта 6.2 договора, суд приходит к выводу об ошибочном исчислении ФСК ЕЭС неустойки с 01.07.2020 по каждой партии товара (товарной накладной), поставка которого произведена с нарушением срока, а также неверном определении допустимого ограничения размера неустойки 5 (пятью) процентами от общей суммы договора - 2 444 903 рубля 29 копеек.

Контррасчет неустойки общества «Реммарк» за нарушение срока поставки товара произведен в соответствии с положениями договора, исходя из буквального толкования его условий, а именно: нарастающий размер неустойки произведен с учетом дат частичной поставки товара, а её итоговый размер - с учетом ограничения 5 (пять) процентов от суммы просроченного денежного обязательства, то есть стоимости несвоевременно поставленного товара (л.д. 20-21).

Проверив контррасчет общества «Реммарк» неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд находит его правильным, а исчисленный размер неустойки 74 690 рублей 84 копейки - верным.

Встречными требованиями является сумма неустойки за просрочку товара в размере 72 150 рублей за период с 17.07.2020 по 27.10.2020.

Уточняя размер встречных требований, общество «Реммарк» скорректировало сумму неустойки с учетом установленного пунктом 6.4 договора допустимого ограничения 5 (пять) процентов.

Возражения ФСК ЕЭС относительно расчета предъявленной неустойки рассмотрены судом и подлежат отклонены по следующим мотивам.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за поставку товара производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12).

Несмотря на то, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара возможно в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 рабочих дней, ФСК ЕЭС ошибочно полагает, что срок оплаты составляет 30 рабочих дней.

Отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 2.3 договора в количестве 15 рабочих дней, предполагает, что в этот срок оплата товара будет произведена покупателем. Нарушение этого срока не увеличивает срок оплаты, но устанавливает, что просрочка оплаты превысит допустимые 15 рабочих дней, то неустойка подлежит начислению начиная с 16 рабочего дня с момента поставки товара до даты оплаты поставленного товара исходя из фактических (календарных) дней просрочки. Иное толкование вышеприведенных условий договора влечет за собой необоснованное предоставление преимущества покупателю (дополнительная отсрочка платежа на 15 дней) и с очевидностью не могло предполагаться сторонами при заключении договора.

Таким образом, расчет ООО «Реммарк» произведен в соответствии с положениями договора, исходя из буквального толкования его условий.

Довод ФСК ЕЭС о недоказанности наличия просрочки оплаты вследствие непредставления доказательств получения покупателем счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФСК ЕЭС от обязанности по оплате товара, принятого по товарным накладным. Счет на оплату является лишь документом, информирующим о стоимости товара и банковских реквизитах. Данной информацией ФСК ЕЭС располагал как при заключении договора, так и при получении товара от общества «Реммарк».

Проверив расчет неустойки общества «Реммарк», суд установил его правильность без каких-либо арифметических ошибок.

Как указано выше, сторонами заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФКС ЕЭС просило снизить неустойку до 11 878 рублей 02 копейки, общество «Реммарк» посчитало допустимым снижение предъявленной ему неустойки до 12 601 рубль 12 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не представила доказательств и не убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный в договоре размер ставки для исчисления неустойки как для поставщика, нарушившего срок поставки товара, так и для покупателя, допустившего просрочку оплаты товара, соответствует обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставки, составляющей 0,1%. При этом размер ставки является одинаковым как для поставщика, так и для покупателя. Примененный сторонами при расчете размер неустойки согласован по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан сторонами без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ФСК ЕЭС о взыскании неустойки с общества «Реммарк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 74 690 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФСК ЕЭС суд отказывает.

Встречные требования общества «Реммарк» о взыскании с ФСК ЕЭС неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 72 150 рублей 94 копейки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуютсяс гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества «Реммарк» в пользу ФСК ЕЭС подлежит взысканию неустойка в размере 2 539 рублей 90 копеек.

С ФСК ЕЭС в пользу общества «Реммарк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 рубля 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу «Реммарк» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммарк»в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 74 690 рублей 84 копейки – сумму неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 851 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» 72 150 рублей 94 копейки – сумму неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 2 539 рублей 90 копеек – сумму пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» 34 рубля 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реммарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3031 от 15.07.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.А. Горобчук