Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А45-22268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22268/2018
г. Новосибирск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

               Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал прайс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2017 №ММ/1Ц в сумме 111 571 руб. 00 коп., неустойки в сумме 23 980 руб. 32 коп.,

по встречному исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал прайс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 260 332 руб. 00 коп., убытков в сумме 23 760 руб. 54 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Альянс»: ФИО1 - доверенность от 25.08.2017, паспорт;

ООО «Реал прайс»: ФИО2 - доверенность от 08.08.2018, паспорт,  ФИО3 (генеральный директор, выписка от 02.10.2018, паспорт);

ООО «Прайс Лидер: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал прайс» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате за период с 01.05.2018 по 15.05.2018  по договору аренды от 01.02.2017 №ММ/1Ц в сумме 111 571 руб. 00 коп., неустойки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.04.2018 по 15.05.2018  сумме 23 980 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что в связи с проверкой соблюдения правил противопожарной безопасности, начиная с 28.03.2018 истец препятствовал ответчику в использовании помещений, перекрыл доступ и препятствовал в вывозе имущества, в связи с чем с указанной даты арендная плата не подлежит начислению. Указал также, что Арендодатель, в нарушение противопожарных норм  СП 1.1313.2012  предоставил Арендатору помещение не пригодное для использования.

Кроме этого, в связи с вышеуказанными доводами, Арендатор обратился с встречным иском к  Арендатору о взыскании задолженности в сумме 260 332 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с расторжением договора в виде  невозвращенного обеспечительного платежа в сумме 230 580 рублей и переплаты арендной платы за март в сумме 29752 рублей, а также убытков в сумме 23 760 руб. 54 коп. возникших у Арендатора в связи с порчей товара, удерживаемого ранее Арендодателем в определенный период времени.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании представители ответчика доводы встречного иска поддержали.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против доводов Арендатора, отрицал факт чинения препятствий Арендатору в использовании помещения и вывозу оборудования.

Третье лицо ООО «Прайс Лидер» представило отзыв, в котором по существу поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела Арендодатель и третье лицо ООО «Прайс Лидер» 01.02.2017г. заключили договор аренды нежилого помещения №ММ/1Ц (далее - Договор аренды), по условиям которого, Истец передал ООО «Прайс Лидер» во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение - часть цокольного этажа, общей площадью 274,5 кв.м., в здании по адресу: город Новосибирск. Ленинский район, проспект К.Маркса, дом 37/2. Срок действия договора был установлен на 11 месяцев до 31.12.2018 года.

Истцом 01.02.2017г. обязательства по передаче арендуемого помещения были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи.

24.10.2017г. между Арендодателем, ООО «Прайс Лидер» и Арендатором было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с условиями которого к Ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды.

Стороны установили пунктом 3 соглашения от 24.10.2017г., что условия Договора аренды, за исключением перемены лица в обязательстве со стороны арендатора, остаются неизменными, включая размер, порядок и сроки уплаты арендной платы, иных платежей по Договору аренды.

В соответствии с п. 1 трехстороннего соглашения от 01.02.2017г., в сумме 230 580 рублей была перезачтена сторонами в счет обеспечительного платежа согласно п.5.5. Договора аренды, переплата по договору в сумме 141 323 рублей была перезачтена в счет уплаты арендных платежей по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Пунктами 5.2, 5.4 Договора установлено, что Арендатор оплачивает арендную плату в установленном размере до 5 (пятого) числа текущего месяца в размере 230 580 рублей.

06.04.2018г. в исх. № 785 Ответчик направил предложение Истцу о расторжении Договора по соглашению сторон.

16.04.2018г. в ответ на предложение о расторжении договора,  Истец направил требование об уплате суммы задолженности по аренде в сумме 230 580 рублей не позднее 26.04.2018 года, а также уведомление о своем несогласии с предложением по расторжению Договора по соглашению сторон, в котором обратил внимание Ответчика на необходимость исполнения условий Договора, предусматривающих порядок расторжения Договора.

По смыслу п.1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон возможно по обоюдному согласию сторон договора, в связи с чем расторжения договора по предложению истца от 06.04.2018 не состоялось.

Как указано в иске, уведомлением от 03.05.2018г. Истец известил Ответчика, что в соответствии с п.7.3 Договора (предусматривающего право  Арендодателя вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке в связи с наличием задолженности), расторгает Договор с 07.05.2018г., требует от Ответчика погасить задолженность в размере 252 894,19 рубля и не позднее 07.05.2018г. возвратить арендуемое помещение Арендодателю.

04.05.2018г. в исх. №32 Арендатор сообщил, что вывезет свое имущество до 14.05.2018г. при условии беспрепятственного допуска в помещение Арендатора.

14.05.2018г. Ответчик освободил помещение от своего имущества, в связи с чем 15.05.2018г. Арендодателем был произведен осмотр состояния помещения, составлен акт приема-передачи помещения, который был подписан Арендодателем, Истцом было направлено 2 (два) экземпляра акта для подписания Ответчиком.

Доказательств того, что Арендатор предлагал Арендатору принять помещения по акту приема-передачи ранее чем 15.05.2018 суду не представлено. При этом, нахождение имущества в помещениях не препятствовало Арендатору обратиться с заявлением о приемке помещений на момент их освобождения от имущества.

Свои возражения и доводы встречного иска, ответчик строит на прекращение доступа Арендодателем в спорные помещения, о чем им представлены:

-письмо ООО «ЗапСиб-Сервис+» адресованное Арендатору, без подписи, печати, о том что с в связи с выявлением грубых нарушений в эксплуатации помещения, с 28.03.2018 арендуемое помещение будет закрыто (т.1 л.д.72);

-заявление Арендатора от 27.04.2018 в Отдел полиции №7 Ленинский Управления МВД России по г. Новосибирску (зарегистрировано в КУС 14.04.2018), в котором Арендатор ссылается на воспрепятствование Арендатором вывоза оборудования и перекрытию доступа к зоне погрузке-разгрузке, удержании имущества Арендатора;

- постановление заместителя начальника Отдела полиции №7 Ленинский Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018, в котором администратор Арендодателя ФИО4 дает пояснения, указывает (без ссылок на конкретные даты), что сотрудник охраны воспрепятствовали вывозу оборудования Арендатора единожды, лицам у которых не было доверенностей на право представления интересов Арендатора. Указывает, что в дальнейшем, в результате переговоров, сотрудники Арендатора вывезли свое имущество;

- переписку в электронной форме с Алексеем Евгениевичем (в отношении которого истец указал, что не знает такого сотрудника), переписку между сотрудниками Арендатора;

-акт составленный 16.04.2018 сотрудником Арендатора и ООО «Ритейл Сервис»,  без доказательств участия Арендодателя и доказательств направления акта Арендодателю для подписания, в котором констатирован факт частичной невозможности услуг по погрузке – разгрузке товара с арендуемого помещения , поскольку собственник препятствовал допуски в помещение;

-приказ арендатора об отказе в возведении противопожарного коридора в связи с невозможностью использовать помещение по назначению;

-письмо Арендатора Арендодателю от 06.04.2018 (т.1 л.д.30), в котором он ссылается на закрытие 27.03.2018 цокольного этажа ТЦ «Метромаркет» для посетителей на неопределенный срок  и невозможностью использовать помещение по назначению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения обязательств Арендолателем в части прекращения доступа в помещения, поскольку письмо о закрытии помещений с 28.03.2018 не имеет подписи и составлено организацией ООО «ЗапСиб-Сервис+», чья принадлежность к арендным отношениям ни как не установлена. Доказательств направления Арендодателем таких уведомлений не имеется. Более того, ни в одном из писем Арендодатель не признает факта чинения препятствий по использованию помещений. Каких либо предписаний со стороны контролирующих органов, в части закрытия помещений цокольного этажа ТЦ «Метромаркет» для посетителей, либо доказательств того что переданные в аренду помещения не могут быть использованы по назначению, суду представлено не было.

Электронная переписка не содержит признаний Арендодателя и более того, не может быть принята во внимание, поскольку не устанолвено что она исходит от сотрудников Арендатора.

Доказательств совершения противовправных действий именно Арендатором в материалы дела представлено не было. В заявлении в правоохранительные органы и  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Арендатор указывает не о факте создания препятствий Арендатором по использованию помещений, а о препятствиях по вывозу оборудования.

Упомянутый акт от 16.04.2018 не может быть прият во внимание, поскольку составлен в отсутствие Арендодателя, при этом о прекращении доступа в помещении в нем не указано.

Между тем, сам по себе, факт вывоза оборудования не означает прекращение арендных отношений и не прекращает обязательств Арендатора по уплате арендной плате и как следствие не означает, что Арендатор был лишен возможности использовать помещения по назначению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, в нарушение ст.ст. 611,612  ГК РФ было передано (либо стало в дальнейшем) непригодным для его использования.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арендатором заявлено о возмещении убытков в виде списания испорченного товара, в связи с длительным удержанием товара Арендодателем,  в обосновании которых представлен акт о списании товаров от 11.05.2018 года.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 21 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определения и признаки объектов бухгалтерского учета, порядок их классификации, условия принятия их к бухгалтерскому учету и списания с учета устанавливаются соответствующими федеральными стандартами бухгалтерского учета (далее - ФСБУ)

Согласно п.п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по списанию товара в связи с его порчей.

Названным положением устанавливается порядок проведения инвентаризации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации  не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, обязанность по проведению проверки для установления размера Причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на ответчика. Доказательств соблюдения правил инвентаризации испорченного товара, установления комиссией причин возникновения этой порчи, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав Арендодателем, то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании переплаты должно быть отказано.

В силу положений, предусмотренных ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал истец в иске, в 2018 году Арендатором платежи аренды по Договору производились в следующем порядке:

-        платежным поручением №9 от 09.01.2018г. перечислено 230 580 рублей (аренда за январь 2018г.);

-        платежным поручением № 1197 от 06.02.2018г. перечислено 230 580 рублей (аренда за февраль 2018г.);

-        платежным поручением № 2518 от 05.03.2018г. перечислено 230 580 рублей (аренда за февраль 2018г.).

Оплата аренды за апрель 2018года и за последующие периоды аренды от Ответчика не поступало.

В связи с тем, что Ответчиком требования о погашении задолженности не исполнялись, то Арендодатель вынужден был произвести зачет суммы Обеспечительного платежа в счет погашения задолженности Арендатора по уплате аренды за «апрель 2018 года», что подтверждается бухгалтерской справкой №19 от 31.05.2018года. О проведении зачета, Арендодатель уведомил Арендатора в претензии от 01.06.2018, полученной ответчиком 22.06.2018 (т1.л.д. 12,15).

В договоре стороны определили,  что «Обеспечительный платеж - это денежная сумма, в размере месячной арендной платы, передаваемая Арендатором Арендодателю в обеспечение надлежащего исполнения Арендатором в полном объеме его обязательств по Договору, за счет которой Арендодатель имеет право компенсировать ущерб, причиненный арендуемому Помещению Арендатором, задолженность по оплате аренды, штрафные санкции за нарушение обязательств».

Договор не предусматривает условий проведения зачета Арендодателем обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности, в связи с чем, соответствующий зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за апрель 2018 года состоялся с момента получения ответчиком претензии.

Как указывает истец, по состоянию на 15.05.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 111 571 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 05.04.2018 по 15.05.2018 сумму неустойки 23 980 рублей 32 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал прайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму основного долга  в размере 111 571 рублей, сумму неустойки в размере  23 980 рублей 32 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5066 рублей 54 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реал прайс»-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов