Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А83-180/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-180/2010
г.Калуга
03 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 - представитель (дов. от 26.07.2017, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лед Технологии Групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А83-180/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 (судья Н.Н. Ильичев) в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО2 относительно возврата имущества должника и в отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи: В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лед Технологии Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «ЗМВиК Коктебель» ФИО2, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 Закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Определением от 21.09.2015 произведена замена должника в связи с приведением учредительных документов Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» в соответствие с законодательством Российской Федерации на Акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель».

Определением от 21.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» продлен на шесть месяцев.

Определением от 15.12.2016 срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» продлен на три месяца.

09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО2, согласно которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель».

Определением от 13.02.2017 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Лед технологии групп».

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со ст. 129 закона №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 ФИО4, являвшимся на тот момент конкурсным управляющим АО «ЗМВК «Коктебель», подано через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением от 15.03.2016 по делу А83-1770/2016 Арбитражный суд Республики Крым оставил иск об истребовании имущества без движения до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу А83-1770/2016 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление возвращено АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель».

В перечне документов, переданных арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 согласно акта приема-передачи от 17.03.2016, не усматривается наличия документов, относящихся к иску об истребовании имущества должника. Копия иска была передана конкурсному управляющему лишь по акту от 27.05.16, т.е. после возврата искового заявления без рассмотрения, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2017 по делу №А83-14/2017 принято к производству исковое заявление АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» к ООО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым подавалось заявление о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» убытков в размере 5 046 894,25 руб. Определением от 15.12.2016, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим ФИО2 в пределах установленных сроков процедуры банкротства предпринимались меры для защиты прав и интересов должника и кредиторов, в том числе, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что документация должника, в том числе, касающаяся процедуры банкротства, не была передана конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме непосредственно после его утверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А83-180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1