Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-5511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023 Дело № А41-5511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 – дов. от 13.01.2023

от ООО «КИТОЙ» - ФИО3 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «КИТОЙ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению ООО «КИТОЙ» о включении требования в размере 1 260 031 951,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза АУ «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Китой» (далее - ООО «Китой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 260 031 951,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 01.07.2015 между ФИО4 и ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор о предоставлении поручительства, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД за исполнение обязательств ООО «Рифей» по следующим договорам:

- договор займа от 11.10.2011, действующий с учетом дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 от 25.09.2014, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 25.06.2015 и № 5 от 01.07.2015;

- договор займа от 01.03.2012, действующий с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2013, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 25.06.2015 и № 5 от 01.07.2015;

- договор займа № 2/03/2013 от 31.03.2013, действующий с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2015, № 2 от 25.06.2015 и № 3 от 01.07.2015;

- договор займа от 10.04.2013, действующий с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2015, № 2 от 25.06.2015 и № 3 от 01.07.2015.

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рифей» и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № 2- 4693/2015, вступившим в законную силу 13.01.2016, с ООО «Рифей» и ФИО4 солидарно в пользу ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договорам займа в размере 17 004 956,06 долларов США и 857 419,22 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу № А19-21264/2015 требование ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 1 206 001 951,59 руб. основного долга и процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО «Рифей».

На основании договора, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 9-576, права требования долга, взысканного с ООО «Рифей» и ФИО4 решением Таганского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № 2-4693/2015, перешли от ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ООО «Китой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу № 19- 21264/2015 произведена замена кредитора ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Китой».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № 2-4693/2015 произведена замена взыскателя ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на правопреемника ООО «Китой».

Поскольку спорная задолженность не погашена, ООО «Китой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство по решению Таганского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № 2-4693/2015 не возбуждалось, на сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника по требованиям ООО «Китой» или первоначального кредитора ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в связи с чем судами сделан вывод, что срок требования принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-4693/2015 истек 12.01.2019.

24.12.2018 между ФИО4 и ООО «Китой» ввиду утверждения определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в рамках дела о банкротстве № А19-21264/2015 мирового соглашения и изменения для ООО «Рифей» срока исполнения обязательств по договорам займа на декабрь 2037 г. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, возникших из договора поручительства от 01.07.2015, согласно которому обязательства ФИО4, перешедшие к «Китой», были установлены на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 и 09.10.2018 по делу № А19- 21264/2015 в рублевом эквиваленте на дату введения в отношении ООО «Рифей» процедуры наблюдения в размере 1 260 001 951 руб. 59 коп., а срок исполнения изменен на 20.01.2038.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Рифей» было расторгнуто, производство по делу № А19-21264/2015 возобновлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что не может являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению заключение между ООО «Китой» и ФИО4 соглашения от 24.12.2018 о порядке исполнения обязательств, возникших из договора поручительства от 01.07.2015. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО4 принадлежит 31 % доли участия в ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Dianlo trading ltd, юрисдикция Кипр).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рифей» следует, что учредителями общества являются ФИО4 - 50 %, и ФИО7 - 50 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Китой» по состоянию на 03.11.2017 - дата заключения договора, в соответствии с которым права требования ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к ООО «Рифей», ФИО4 были переданы ООО «Китой», ФИО4 принадлежали 50 % доли в уставном капитале данного общества вплоть до 06.12.2021.

07.06.2022 - после предъявления требований ООО «Китой» в рамках дела о банкротстве ФИО4, ФИО4 снова стал участником ООО «Китой» с долей участия в размере 50 %.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны искусственно создали ситуацию, при которой в момент возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО4 и подачи заявления ООО «Китой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4, последний юридически не являлся участником группы заинтересованных лиц. Однако, о сохранении фактической заинтересованности свидетельствует дальнейшее приобретение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Китой» - через 7 дней после подачи заявления ООО «Китой» о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлено, что ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Китой», ООО «Рифей», ФИО4, ФИО7 являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, обобщенных единым экономическим интересом, контролируемую должником – ФИО4 При этом факт аффилированности не оспорен участниками спора.

Судом первой инстанции также установлено, что права требования к ООО «Рифей» и ФИО4 были переданы заявителю 03.11.2017.

Через 5 месяцев после заключения договора поручительства ДИАНЛО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рифей».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу установлено, что один из двух участников ООО «Рифей» обращается в суд с заявлением о банкротстве ООО «Рифей», а определением суда от 08.12.2016 второй участник ООО «Рифей» ФИО4, являющийся поручителем ООО «Рифей» совместно с ФИО8, являющейся заявителем по настоящему спору, включен в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в связи с погашением задолженности по договору № 937-2013/Л об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 24.12.2013.

24.12.2018 - через год после приобретения прав требования в связи с утверждением определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 в рамках дела №А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» мирового соглашения, между ООО «Китой» и ФИО4 подписано соглашение о порядке исполнения обязательств.

В указанный момент ФИО4 являлся участником ООО «Китой».

В течение года (с 03.11.2017 по 24.12.2018) заявитель, входящий с должником в одну группу компаний, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО4 и процедуры банкротства в отношении ООО «Рифей», никаких действий по взысканию задолженности с ФИО4 не предпринимал.

Доводы кредитора о непредъявлении требований к поручителю в связи с тем, что ООО «Китой» добросовестно и разумно предполагало, что требования будут погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Рифей» - основного должника, отклонены судами, учитывая, что погашение не производилось ни в рамках процедуры финансового оздоровления ООО «Рифей», ни в рамках заключенного мирового соглашения.

Кроме того, процессуальное правопреемство ООО «Китой» в рамках дела о банкротстве ООО «Рифей» было установлено спустя 4 года после заключения договора - 26.10.2021, а в рамках дела № 2-4693/2015 в Таганском районном суде г. Москвы спустя 4,5 года после приобретения прав требования - 26.04.2022.

Судами отмечено несоответствие разумному и экономически обоснованному поведению добросовестного участника гражданского оборота и обычной хозяйственной деятельности общества с учетом того, что с 12.01.2016 по настоящее время ни первоначальный кредитор, ни правопреемник в лице ООО «Китой» не предпринимали каких-либо юридических действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО4 (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, обращение с заявлением о банкротстве и т. д.).

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве с участием аффилированных кредиторов, в отсутствие доказательств экономической целесообразности совершаемых сторонами действий, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе во включении требования ООО «Китой» в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Китой» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере 1 260 034 951,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Китой» указывает, что соглашением от 24.12.2018 срок поручительства ФИО4 по обязательствам ООО «Рифей» был продлен до 20.01.2038, а сама по себе аффилированность сторон отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не влечет.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором общество также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Китой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается обоснованности требований кредиторов (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Аналогичная правовая позиция к оценке обеспечительных сделок между аффилированными лицами, исключающая установление требований из таких сделок в деле о банкротстве, содержится в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

ООО «Китой» основывает свое требование на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Китой», судами принято во внимание соглашение от 24.12.2018 между ООО «Китой» и ФИО4 о порядке исполнения обязательств по договору поручительства за ООО «Рифей». Вместе с тем, судами установлена аффилированность указанных лиц, а также отсутствие экономической целесообразности для должника ФИО4 в заключении такого соглашения, а также принято во внимание поведение сторон – с 12.01.2016 по настоящее время ни первоначальный кредитор, ни правопреемник ООО «Китой» не предпринимали каких-либо юридических действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отказе во включении требования в реестр, отметив отсутствие экономической целесообразности для заключения соглашения 24.12.2018 и установив формально-юридическую аффилированность между кредитором, его правопредшественником и должником, и заемщиком по основному договору.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-5511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова