Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-48779/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48779/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Карданова В.А. (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1401/2021) МТУ РОСИМУЩЕСТВА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-48779/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСКУССТВО РОССИИ»; обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВОС»

о признании недействительным договора займа от 28.06.2016, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСКУССТВО РОССИИ» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВОС» (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 28.06.2016, взыскании 2 500 000 руб., 600 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»).

Истец полагает, что Предприятие не имело права заключать договоры займа с Обществом.

Податель жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку истец узнал о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2020 по делу № А56-6010/2020 о принятии заявления Общества и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. С настоящим исковым заявлением МТУ Росимущества обратилось 17.06.2020 (согласно картотеки арбитражных дел).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано 14.10.2016 путем преобразования Малого государственного предприятия «ТЭВОС» (МГП «ТЭВОС»), единственным участником Общества является Российская Федерация в лице ФАУГИ.

28.06.2016 между АО «ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСКУССТВО РОССИИ» (Акционерное общество) и МГП «ТЭВОС» был заключён договор займа в редакции дополнительного сообщения от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2018 и уплатить проценты в сумме 11% годовых за период пользования денежными средствами.

На момент заключения оспариваемого Договора единственным акционером Акционерного общества являлась Российская Федерация в лице ФАУГИ.

Указывая на недействительность Договора, заключенного в отсутствие согласия ФАУГИ как собственника имущества Предприятия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего спора, обоснованно признал, что у истца отсутствовали объективные, не зависящие от его поведения препятствия для обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров Акционерного общества от 15.01.2016, 26.09.2016 по вопросам утверждения приоритетных направлений деятельности Акционерного общества, утверждению результатов финансово-хозяйственной деятельности Акционерного общества, в том числе, о принятии решения по проведению мониторинга финансово-хозяйственной деятельности обществ, которым были выданы займы с целью проведения санации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как единственный участник и акционер, истец должен был знать о наличии оспариваемого договора займа с 2016 года.

Срок исковой давности для признания последнего недействительной сделкой истекал в 2017 году, то есть истец обратилась с настоящим иском за пределами установленного законом срока давности (17.06.2020).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-48779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


.

Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов