Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-46805/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46805/2019
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРДИОКЛИНИКА" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 25/ЛИТ.А, ОГРН: 1037821049177);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-СТРОЙ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 118А/Б/3Н/547А, ОГРН: 1027810309174);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество "Кардиоклиника" (далее – АО "Кардиоклиника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (далее – ООО "Нева-Строй", ответчик) о взыскании 2 884 190,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 решение от 28.10.2019 и постановление от 06.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 указано, что «удовлетворяя исковые требования, суды не исследовали и не учли следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе. Ответчик в судах утверждал и ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выполнение им работ на общую сумму 3736253 руб. 60 коп.: КС-2 № 1 и КС-3 от 31.07.2018; КС-2 № 2 и КС-3 №2 от 25.10.2018; КС-2 № 3 и Кс-3 № 3 от 25.10.2018; КС-2 № 4 и КС-3 от 25.10.2018. Факт передачи ответчиком истцу документов по оплате выполненных работ подтверждается описью с перечнем вложений, отправленных ответчиком истцу по почте, также то, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (статья 314 ГК РФ) и вывод судов о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не указаны сроки выполнения работ. Это вывод опровергается имеющимся в деле, подписанном сторонами договором, дополнительным соглашением к нему, формами КС-2 и КС-3 от 31.07.2018, подписанных сторонами, вышеуказанными платежными поручениями, подтверждающих факт оплаты работ. Более того, суды не учли, что акты скрытых работ, имеющиеся в деле, подписаны представителем ООО «Проектно-инвестиционное объединение «ВЛАДИС» (ГИП), осуществлявшим авторский надзор за строительством чердачного помещения под мансарду на объекте истца на весь период строительства, о чем истец знал.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования утверждая о том, что договор от 20.07.2018 № 17/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...> лит. А (далее - договор) является незаключённым в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Кроме того, настаивал на перечислении ответчику аванса в размере 3579867 руб. 80 коп. и выполнении ответчиком работ на сумму 695677 руб. По мнению представителя истца, не выполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму аванса, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в сумме 2884190 руб. 80 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что договор является заключённым, так как заказчик и подрядчик своими действиями (подписание договора и дополнительного соглашения к нему, разработка рабочей и проектной документации, подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оплата выполненных работ и другими) подтвердили наличие фактических правоотношений в рамках этого договора и дополнительных соглашений к нему. Также представитель ответчика указал на выполнение подрядчиком работ на сумму 3736253 рублей 60 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, переданными заказчику, актами приёмки скрытых работ, подписанными лицами, уполномоченными на осуществление авторского и строительного надзора, и преданными Заказчику в составе исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 АО «КардиоКлиника» и ООО «Нева-Строй» заключили договор.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перед выполнением каждого вида (комплекса) работ, указанного в пункте 1.2 договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается вид работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения и другие существенные условия. С учётом этого требования ООО «Нева-Строй» подготовило 2 дополнительных соглашения и передало их представителю АО «КардиоКлиника». Дополнительное соглашение от 20.07.2018 № 1 (далее - соглашение № 1) подписано обеими сторонами договора, тогда как Дополнительное соглашение от 27.08.2018 № 2 (далее - соглашение № 2) подписано только ООО «Нева-Строй», а АО «КардиоКлиника» его не подписало без объяснения причин.

Заказчик заключил договор с ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» на осуществление авторского надзора от 27.12.2017 № 04/12-2017. Приказом от 11.01.2018 № 1 указанное объединение наделило своих специалистов полномочиями по авторскому надзору на весь период строительства на объекте АО «КардиоКлиника». С целью осуществления строительного надзора на объекте заказчик назначил ответственное лицо Кардаву Малдиса и уведомил об этом подрядчика письмом от 24.01.2018 № 015/КК.

ООО «Нева-Строй» выполнило работы, предусмотренные договором и соглашениями № 1 и 2, на сумму 3736253 руб. 60 коп. После выполнения каждого этапа работ подрядчик передал заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора и необходимые для оплаты выполненных работ: 1 (один) экземпляр счёта, 1 (один) экземпляр счёта-фактуры, 2 (два) экземпляра акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию. Указанные документы переданы лично в руки представителю АО «КардиоКлиника», а затем повторно почтовым отправлением, что подтверждено чеком Почты России и описью с перечнем вложений от 10.07.2019.

Лица, ответственные за осуществление авторского и строительного надзора, подписали акты скрытых работ, выполненных в рамках договора.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 695677 руб. заказчик принял, акт о приёмке выполненных работ и справка об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) от 31.07.2018 № 1 подписаны обеими сторонами договора. Спора по качеству, объёму, сроку выполнения по работам на сумму 695677 руб. между заказчиком и подрядчиком нет.

Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 № 2, от 25.10.2018 КС-2 и КС-3 № 3, от 25.10.2018 года КС-2 и КС-3 № 4 на сумму 3040576 руб. 60 коп. заказчик не подписал без объяснения причин, указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

АО "КардиоКлиника" платёжными поручениями от 21.08.2018 № 1011, от 27.08.2018 № 1069, от 29.08.2018 № 1121, от 11.09.2018 № 1242, от 18.09.2018 № 1302, от 24.09.2018 № 1347, от 08.10.2018 № 1468 перечислило ответчику по соглашениям № 1 и № 2 за текущий ремонт 2579867 руб. 80 коп., а платёжными поручениями от 05.09.2018 № 1182, от 07.09.2018 № 1209, от 27.09.2018 № 1377 - аванс 1000000 руб.

Кроме того, истец фактически признал в письме от 30.07.2019 № 062/КК факт выполнения работ по договору и соглашениям № 1, 2 к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года № 45-КГ20-3 содержится следующая правовая позиция: «По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным».

АО «КардиоКлиника» и ООО «Нева-Строй» совершили действия, подтверждающие наличие правоотношений в рамках конкретного договора и соглашений № 1 и 2 к нему: подписание договора и соглашения № 1, перечисление платежей, разработка рабочей и проектной документации, передача её подрядчику, заключение договора на осуществление авторского надзора, назначение лица, ответственного за осуществление строительного надзора, и другие.

Оценив условия договора и соглашений к нему, фактические взаимоотношения сторон, предшествующие заключению договора и в процессе его исполнения, суд пришёл к выводу о том, что между ООО «Нева-Строй» и АО «КардиоКлиника» сложились фактические отношения по поводу договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и договор от 20.07.2018 № 17/07 на выполнение строительно-монтажных работ является заключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает по одному экземпляру форм КС-3 и КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным подрядчиком работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями пункт 5.6 договора. В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае непредставления подрядчику подписанных документов или мотивированных возражений в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления заказчику, объемы и стоимость работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

С учётом того, что все документы на оплату выполненных работ были переданы заказчику до 25.10.2018, а последние платежи с назначением за текущий ремонт выполнены заказчиком в октябре 2018, сроки на предоставление мотивированных возражений истекли в ноябре 2018. Следовательно, объемы и стоимость выполненных работ считаются подтвержденными и подлежат оплате.

Заявление представителя истца, сделанное в письменной правовой позиции от 27.01.2021, о том, что ответчик в 2018 году не предавал истцу документы на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, исполнительную документацию) является несостоятельным. Факт передачи ответчиком истцу документов по оплате выполненных работ в 2018 подтверждается платёжными поручениями, последнее из которых оформлено в октябре 2018 года, так как заказчик не мог оплатить выполненные работы, не имея полного пакета документов для оплаты, предусмотренного пункт 5.3 договора.

Также представитель истца в своей письменной правовой позиции от 27.01.2021 утверждал, что договор с ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» от 27.12.2017 № 04/12-2017 был заключён с целью сопровождения работ по договору от 14.11.2017 № 003-СМР, заключённому между АО «КардиоКлиника» и ООО «Нева-Строй». Эта информация не соответствует действительности, так как в пункте 1.1 договора от 27.12.2017 № 04/12-2017 на исполнителя (ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис») возложена обязанность осуществления авторского надзора технического сопровождения за выполнением строительно-монтажных работ приспособлению под мансарду чердачного помещения существующего здания ЗАО «КардиоКлиника», расположенного по адресу: <...> литера А без привязки к конкретному договору строительного подряда. Также необходимо отметить, что работы по реконструкции чердачного помещения под мансарду проводились в рамках двух договоров от 14.11.2017 № 003-СМР и от 20.07.2018 № 17/07. Следовательно, ООО «Проектно-инвестиционное объединение «Владис» на законных основаниях осуществляло авторский надзор и техническое сопровождение выполнения работ по указанным договорам.

Утверждение ООО «Кардиоклиника» о завышении объёмов по вывозу мусора, привлечению техники для подъёма грузов и вывоза мусора является необоснованным. Все работы, выполненные силами заказчика, привлечение техники, оплаченной за счёт собственных средств АО «КардиКлиника», в формах КС-2, КС-3 обнулены и к оплате не предъявлены.

Всего ООО «Нева-Строй» выполнило работы на общую сумму 3736253 руб. 60 коп., а АО «КардиоКлиника» оплатило 3579867 руб. 80 коп. С учётом изложенных обстоятельств, АО «КардиоКлиника» имеет задолженность перед ООО «Нева-Строй» в сумме 156385 руб. 80 коп., поэтому требования о взыскании излишне уплаченных авансов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «КардиоКлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.