Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-68538/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68538/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА АХ, ПОМЕЩ. 1Н (Ч.П. 89, 90-97), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ БЮРГЕРШУ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА З, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 5-Н (3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.08.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания Бюргершу» (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.11.2020 № 131 на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в здании (наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений, подготовку здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, а также услуги по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением (далее – Договор): 98 265,12 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило ходатайство от уточнении заявленных требований (исключен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), просил взыскать 53 626,64 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.2.1. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора.

Размер и порядок оплаты услуг и потребленных Заказчиком коммунальных ресурсов производится в следующем порядке, установленном 3 разделом Договора:

п.3.1.2. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов, согласно выставленному исполнителем счету до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

п.3.1.3. Счета за потребленные Заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени Исполнителя, по тарифам, утвержденными ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с приборами учета, а также с учетом расхода коммунальных ресурсов на месте общего пользования.

В соответствии с п.3.1.4. Договора при просрочке оплаты Заказчик устанавливает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени проводится с до момента погашения задолженности с 20 числа текущего месяца. В случае неисполнения денежного обязательства Заказчик несёт ответственность и выплачивает Исполнителю проценты за пользование оборотными денежными средствами в размере среднего банковского процента по потребительскому кредиту. Проценты начисляются на сумму неоплаченного долга. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего пени и проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в претензии от 09.01.2023 Общество потребовало от Компании уплатить неустойку в размере 98 265,12 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета (копии), предусмотренного ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующего о фактических объемах и сроках выполнения каких-либо услуг по договору, а также двусторонних документов, содержащих сведения о потребленных Ответчиком объемах электроэнергии.

Кроме этого, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Истец в свою очередь пояснил, что договор был подписан обеими сторонами, ответчик производил оплату за оказанные услуги по договору, то есть ответчик фактически был согласен с условиями оплаты, установленными договором.

Ответчик указал, что проведенные платежи являлись авансовыми и не подтверждают факта приемки услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг.

Так, в течение длительного периода времени ответчик перечислял истцу денежные средства, соответствующие выставленным в его адрес актам оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки оказанных услуг; в соответствующих платежных поручениях не указано, что такие денежные суммы являются авансами, более того, из некоторых получений прямо следует, что такие платежи вносятся за оказанные в предыдущий месяц услуги (например, в поручении от 20.08.2021 № 1539 указано, что платеж вносится за июль, в поручении от 21.04.2022 № 410 – за март, от 17.11.2022 № 2385 – за октябрь, и т.д.).

При этом суд отмечает, что предметом Договора являлось оказание эксплуатационных услуг, которые необходимы для обслуживания здания; заключенный с истцом Договор действовал в спорные периоды времени, при этом доказательства, что такие услуги оказывались ответчику какими-либо иными организациями, равно как и доказательства предъявления истцу претензий о неоказании услуг, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 53 626,64 руб. неустойки согласно представленному расчету (с учетом переплаты в 15 9219,14 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; при этом ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания Бюргершу" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания" (ОГРН: <***>) 53 626,64 руб. неустойки, 2145 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания" из федерального бюджета 1787,98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 421.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.