Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А21-11550/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11550/2024

«11»

марта

2025  года


Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шрайнер Ю.А.

          рассмотрев  исковое  заявление ООО «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мармелад Медиа»       (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к  ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,


          при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика ФИО1, по паспорту,

от третьего  лица: ФИО2 действующий по доверенности от  24.01.2025г.,

установил:

ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» (далее – истцы) обратились  в  Арбитражный  суд   Калининградской   области   с   исковым   заявлением   о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, третье лицо ФИО3

          Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

          Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

          ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка» что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа

2014 года, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением № 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г.

Кроме того, ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 633686, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2017 г., дата приоритета 30.11.2015 г, срок действия до 30.11.2025 г.

ООО «Мармелад Медиа» (далее -Истец 2) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581165, 581163, 581162 по Свидетельствам № 581164, 581165, 581163, 581162.

- № 581164, Свидетельство на товарный знак № 581164, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г., срок действия до 31.03.2025 г.;

- № 581165, Свидетельство на товарный знак № 581165, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г., срок действия до 31.03.2025 г.;

- № 581162 Свидетельство на товарный знак № 581162, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г., срок действия до 31.03.2025 г.;

- № 581163, Свидетельство на товарный знак № 581163, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 г., дата приоритета 31.03.2015 г., срок действия до 31.03.2025 г.;

На сайте с доменным именем bearsbooks.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Продюсерский центр «Рики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Малышарики», права на которые принадлежат Истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крошик», «Ежик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами контента сайта с доменным именем bearsbooks.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 19.04.2023г.

В соответствии с ответом регистратора ООО «Бегет» от 08.12.2023г. администратором сайта с доменным именем bearsbooks.ru является ФИО1.

На    сайте    с  доменным  именем    bearsbooks.ru  указаны   реквизиты   продавца    ИП «ФИО1.» а так же банковские реквизиты для оплаты.

           Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав.

           Ответчик требования претензии не исполнил.

  Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истцы обратились в арбитражный суд.

  Рассмотрев материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

            Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

          В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

          На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

          В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

          В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

          Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

          В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

Вместе с тем гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ФИО3 просит в иске отказать, поскольку действия Истца по приобретению исключительного права на товарный знак и по предъявлению к Ответчику иска по настоящему делу являются злоупотреблением правом. Факт действительного нарушения ответчиком исключительного права истцов, о которых они заявляют, не могут быть признаны установленным для целей взыскания компенсации, поскольку в исковом заявлении не содержится надлежащего анализа однородности деятельности, осуществляемой ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг по классам МКТУ, перечисленных в перечне регистрации, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами и выработанных судебной практикой, с применением методологических подходов.

          Определениями суда от 24.12.2024, 14.01.2024, истцам предлагалось представить пояснения относительно нарушения ответчиком исключительного права со ссылкой на класс МКТУ, полноразмерный файл, изображения, размещенного на сайте; сведения о получении вознаграждения по договору авторского заказа за выполненный заказ.

          Указанные сведения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении N 10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, а также пунктах 154, 162, 170, 171 Постановления N 10, действия по приобретению прав на товарный знак, по его использованию и применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд пришел к выводу о том, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на указанные знаки обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, в том числе к ответчику, о взыскании компенсации, т.е. предпринял попытку получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания, и, приобретая такие права, истец имел намерение фактически использовать знаки обслуживания для индивидуализации услуг, не представлены.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал ответчик в своем отзыве, ФИО3  является автором, производителем и продавцом игрушек. 

Размещенное на сайте с доменным именем bearsbooks.ru изображение мягких игрушек, изготовленных ФИО3, является украшением интернет - страницы ответчика по продаже книг. Товары с изображениями товарных знаков истцов ответчиком не продавались.

          В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что размещение одного изображения игрушек на сайте ИП ФИО1 не являлось экономической целью ответчика. Действия ответчика не были направлены на получение прибыли от реализации мягких игрушек.

          Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение ответчиком исключительных прав истцов.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    


                                                                      Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении  требований  ООО  «Продюсерский  центр  «Рики», ООО «Мармелад Медиа» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная


                          (подпись, фамилия)