Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-159432/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159432/20-14-1182
г. Москва
9 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 9 ноября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 175 874,24 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 175 874,24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-111835/2016 было установлено, что 02.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Audi R8 GT, VIN - <***>, принадлежащему ФИО1 (потерпевший), гражданская ответственность которого был застрахована у ответчика (полис ССС 0318187456).

Потерпевший обратился к страховщику (СПАО «Ингосстрах») с заявлением, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба, обеспечить явку представителя на осмотр (независимую экспертизу).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого им выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 125 руб. 76 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просил организовать независимую экспертизу (оценку).

Ответчик на данное заявление не ответил, в связи с чем, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключение ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 530 288 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «Мегаполис-Инвест» 01.04.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16029, в соответствии с которым к ООО «Мегаполис-Инвест» в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2012.

В досудебном порядке ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение, которое соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Положению ЦБ РФ № 432-П, Положению № 433-П ЦБ РФ и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При составлении отчета ООО «Эталон» использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), о чем указано на стр. 2 указанного отчета (п. 5 раздела «Постановка задания»).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку страховщиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик, не исполнивший свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ущерба, обязан выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-111835/2016 произведен зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной ООО «Мегаполис-инвест» по платежному поручению № 413 от 08.06.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-111835/2016 отменено.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» 175 874 руб. 24 коп. ущерба, 5 176 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращено ООО «Мегаполис-Инвест» из федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 187 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составила 175 874,24 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В данном случае, ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-111835/2016.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Доводы Ответчика, выражающиеся в том, что он исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом направлены на переоценку доказательств и пересмотр Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 ноября 2017 года № 09АП-29588/2017, которое вступило в законную силу, что противоречит указанным нормам права. Таких полномочий у суда по настоящему делу не имеется.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Данный довод Ответчика прямо противоречит ФЗ об ОСАГО, ГК РФ, а также сложившейся судебной практике. В связи с чем, заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Постановление Пленума ВС № 58 от 26.12.17г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика.

Однако, Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Длительность просрочки исполнения Ответчиком обязательств за период с 29.12.2015 г. – по 05.03.2018 г. составила 797 дней.

Никаких доказательств уважительности невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения Ответчиком не представлено.

При этом, поскольку неустойка и проценты на долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи настоящей претензии, Истец просит взыскать неустойку лишь за период с 20.07.2017 г. по 05.03.2018 г. (228 дней).

При этом, размер неустойки за период с 20.07.2017 г. по 05.03.2018 г. составил 400 993 руб. 26 коп., и уже был самостоятельно снижен Истцом до суммы страхового возмещения 175 874 руб. 24 коп.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик также не представил.

При этом, лишь заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В случае снижения неустойки, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, как санкция за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которое гарантировано ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

То обстоятельство, что Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному праву, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. Указанная выше позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 8 октября 2019 г. по делу № 5-КГ19-149.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 ГПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 АПК РФ), суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах», являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки (пени) в размере 175 874,24 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 276 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева