Решение от 25 января 2022 г. по делу № А32-28040/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28040/2021
г. Краснодар
25 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Биофарма» (ИНН <***>),

к ГБУЗ «Перинатальный Центр г. Армавира» МЗ КК (ИНН <***>),

о взыскании 318 281 руб. 64 коп. задолженности, 32 670 руб. 02 коп. пени по договору поставки № 113.Ф.2018.540010 от 20.11.2018 г.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биофарма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Перинатальный Центр г. Армавира» МЗ КК о взыскании 318 281 руб. 64 коп. задолженности, 32 670 руб. 02 коп. пени по договору поставки № 113.Ф.2018.540010 от 20.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Биофарма» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный Центр Города Армавира» Министерства Здравоохранения Краснодарского края (заказчик) заключен Контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 113.Ф.2018.540010 от 20.11.2018 согласно условий, которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложении №1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту). Поставка товара осуществляется по адресу: <...> (место доставки).

В соответствии с п. 5.1. контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 г. заказчик за 5 дней до получения товара направляет поставщику заявку о получении товара в месте доставки.

Поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время транспортировки к месту доставки. Упаковка товара должна полностью обеспечивать условия транспортировки товара. При определении габаритов упаковки товара и его веса с упаковкой необходимо учитывать удаленность мест доставки и отсутствие грузоподъемных средств в пунктах по пути следования товара (п.4.2. контракта).

Истец надлежащим образом выполнил условия контракта, передав ответчику товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контрактов, а ответчик принял товар, но не оплатил его стоимость.

Факт передачи товара истцом ответчику товара по контрактам на общую сумму 318 281 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а именно:

-№Р-28443 от 10.06.2019 на сумму 26 909 рублей 14 копеек;

-№Р-29343 от 14.06.2019 на сумму 9 170 рублей 50 копеек;

-№Р-32092 от 28.06.2019 на сумму 53 876 рублей 80 копеек;

-№Р-32102 от 28.06.2019 на сумму 23 229 рублей 20 копеек;

-№Р-32672 от 02.07.2019 на сумму 97 002 рубля 50 копеек;

-№Р-35513 от 16.07.2019 на сумму 53 876 рублей 80 копеек;

-№Р-62942 от 04.12.2019 на сумму 32 199 рублей 50 копеек;

-№Р-65235 от 18.12.2019 на сумму 22 017 рублей 20 копеек.

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.5. контракта. Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными подписанными ответчиком, товаросопроводительные документы, предусмотренные п. 5.3. контракта, переданы ответчику. Срок оплаты наступил, однако ответчик нарушил условия контрактов по оплате поставленного товара и до настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме; не произведена.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3-11.4. контрактов).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому учреждение указывает о наличии задолженности перед истцом в размере 22 017 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы деда представлены платежные поручения № 547148 от 27.09.2019; № 129870 от 01.12.2020; № 260231 от 26.12.2019; № 260232 от 26.12.2019; № 960237 от 26.06.2020: № 960235 от 26.06.2020: №960238 от 26.06.2020; № 768177 от 30.10.2019; №959992 от 26.06.2020; № 959990 от 26.06.2020: № 959991 от 26.06.2020; №959987 от 26.06.2020; № 225977 от 30.07.2020; № 960234 от 26.06.2020 № 960236 от 26.06.2020; № 449793 31.03.2021.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит доводы учреждения обоснованными частично ввиду следующего.

В соответствии с платежным поручением от 26.06.2020 № 959987 на сумму 8 334 руб. 95 коп. и платежным поручение от 26.06.2020 № 960234 на сумму 835 руб. 55 коп. погашена задолженность по оплате поставленного товара в рамках накладной №Р-29343 от 14.06.2019 на сумму 9 170 руб. 50 коп.

Согласно платежных поручений от 26.06.2020 № 960235 на сумму 19 744 руб. 82 коп. и платежным поручением № 959989 на сумму 3 484 руб. 39 коп. ответчиком произведена оплата товара, поставленного в рамках накладной №Р-32102 от 28.06.2019 на сумму 23 229 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 31.03.2021 № 449793 учреждением осуществлена оплата товара, поставленного истцом по товарной накладной №Р-62942 от 04.12.2019.

Какие-либо возражения относительно произведенных ответчиком оплат, указанных выше, истцом не заявлены.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности, образовавшейся на стороне покупателя в рамках товарно-транспортных документов, указанных в исковом заявлении, ввиду указания в назначении платежей реквизитов первичных документов, отличных от указанных истцом и представленных в материалы дела.

Как усматривается из платёжных поручений (т.1, л.д.95-114), оплаты производилась платежными поручениями с назначениями платежа, а именно указан номер товарной накладной, в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи должны быть отнесены прежде всего в счет погашения задолженности по указанной товарной накладной, которая указан в назначении платежа, а в не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ), как отнес ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Также нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.

Кроме того, иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, задолженность ответчика по Контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 113.Ф.2018.540010 от 20.11.2018 составляет 253 682 руб. 44 коп. (318 281,64 руб. – 9 170,50 руб. – 23 229,20 руб. – 32 199,50 руб. = 253 682,44 руб.).

При этом, представленный самим ответчиком акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2019 (л.д.94), подписанный и скрепленный оттиском печати истца, указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 454 849 руб.06 коп. Таким образом, указанный документ, даже не являющийся документом первичного бухгалтерского учета, не может подтверждать факт оплаты задолженности ввиду того, что в нем указано сальдо в пользу истца большее нежели заявлено в настоящем иске.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению судом, как законные и обоснованные, в размере 253 682 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 32 670,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3-11.4. контрактов).

При заключении договора поставки стороны имели возможность согласовать любой, прямо не запрещенный законом, способ обеспечения исполнения обязательств. Из буквального толкования п. 11.3-11.4 указанного договора не следует, что расчет неустойки по ставке ЦБ РФ должен производиться с учетом величины указанной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 18.01.2022.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 8,5 % годовых.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.4 контрактом

В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства по оплате товара в рамках товарных накладных №Р-29343 от 14.06.2019, №Р-32102 от 28.06.2019 исполнены ответчиком 26.06.2020 в рамках товарной накладной №Р-62942 от 04.12.2019 исполнены ответчиком 31.03.2021, то есть с нарушением срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично ответчиком 26.06.2020 и 31.03.2020, суд полагает возможным в рассматриваемом споре применить вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные и применить при расчете пени ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату уплаты долга 4,5 %, а при начислении пени на непогашенную ответчиком задолженность - ставку, действующую на день вынесения решения судом – 8,5%.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, начисленной в рамках задолженности по товарным накладным №Р-29343 от 14.06.2019, №Р-32102 от 28.06.2019 и №Р-62942 от 04.12.2019, с учетом установленных судом оплат по товарной накладной №Р-29343 от 14.06.2019 составил 474 руб. 57 коп., по товарной накладной №Р-32102 от 28.06.2019 составил 1 153 руб. 33 коп. и по товарной накладной №Р-62942 от 04.12.2019 составил 2 158 руб. 98 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по другим транспортным накладным, указанным в исковом заявлении, признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойку меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований,

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 30 543 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «Перинатальный Центр г. Армавира» МЗ КК (ИНН <***>) в пользу ООО «Биофарма» (ИНН <***>) 253 682 руб. 44 коп. суммы основного долга, 30 543 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 7 033 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко