Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-59765/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59765/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС»


об обязании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙСЕРВИС» об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.10.2017 №17SZ-3903nC-14, а именно: исключить снижение работоспособности, постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО Plus» после простоя топливно-раздаточной колонки 3/4 АЗС №226 «Мира», расположенной по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 29.08.2022 явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела копии рабочей документации объекта «Частичная реконструкция АЗС №226 «Мира», подготовленной по договору подряда №17SZ-3903GC-14 от 18.10.2017, копии приложения №1 к договору подряда (смета).

Заслушав мнение сторон, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №17SZ-3903GC-14 от 18.10.2017, а именно исключить снижение работоспособности, постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО Plus» после простоя топливно-раздаточной колонки ¾ АЗС №226 «Мира», расположенной по адресу: <...>, путем выполнения обвязки топливопроводов в приямке ТРК ½ в соответствии с проектной документацией.

Заслушав мнение сторон, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «НВСС» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2017 №№17SZ-3903GC-14 (с учетом протокола разногласий от 18.10.2017) (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2.2 которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (Этап II) по объекту - комплекс зданий, сооружений, а также инженерных сетей АЗС №226 «Мира», расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 9.3 Договора моментом выполнения Подрядчиком работ по Этапу II считается момент подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.

После подписания Акта приемки законченного строительством объекта (13.08.2018) Заказчиком были выявлены нарушения в работе топливнораздаточной колонки 3/4 АЗС №226 «Мира» (далее - ТРК 3/4), а именно: снижение работоспособности, постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО Plus» после простоя, о чем составлен Акт сервисной организации ООО «Компания АЗС-Сервис» от 11.12.2018, который был направлен в адрес Подрядчика письмом от 11.09.2019 №ЗКС-З64 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Согласно проведенному ООО «Компания АЗС-Сервис» исследованию (акт от 11.12.2018) причина неудовлетворительной работы ТРК 3/4 возникла в связи с невыполнением Подрядчиком при производстве строительномонтажных работ уклона линии выдачи в сторону резервуара, что является нарушением требований Рабочей документации объекта «Частичная реконструкция АЗС №226 «Мира», расположенной по адресу: <...>» (Том 2, стр. 12, 14).

Анализ ситуации, связанной с вышеуказанной проблемой, дополнительно был направлен Подрядчику письмом от 13.11.2020 №ЗКС-355 с приложением подтверждающих документов.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы, конструкции, оборудование, инженерные системы и пр. составляет 24 месяца с момента выполнения Подрядчиком работ (п.10.2 Договора, ст. 724 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Таким образом, требование об устранении недостатков выполненных по Договору работ заявлено Заказчиком в рамках установленного гарантийного срока.

17.02.2021 Заказчиком с участием представителя Подрядчика был составлен Акт с подтверждением выявленных недостатков и их причин.

Между тем, до настоящего времени мер по устранению выявленных недостатков Подрядчиком не принято.

В соответствии с п. 5.1.13 Договора Подрядчик обязан в установленные Заказчиком сроки или иные сроки, согласованные Сторонами, за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 12.2 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые были обнаружены как процессе выполнения и приемки работ, так и в течение гарантийного срока, определяемого в соответствии с пунктом 10.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Претензия об устранении недостатков работ по Договору была направлена Истцом 27.03.2022 (исх. №Кл-119 от 18.03.2022).

Согласно ответу Подрядчика от 27.04.2022 №303/01 (вх. от 17.05.2022 №3142/1) все работы им выполнены в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, выявленные нарушения в области ТРК 3/4 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116 не являются гарантийным случаем.

Согласно п. 12.23. Договора все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров сторон. Претензионный порядок является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

В приложении №4 к Договору содержалось задание Истца на разработку рабочей документации по частичной реконструкции Объекта, в частности в отношении Топливно-раздаточных колонок, технологических трубопроводов и оборудования- пункт 3.3.

В соответствии с заключением по техническому состоянию АЗС №226 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116 технологические трубопроводы на Объекте были установлены в 2013 году протяжённостью 231,5 м., замена не требуется (п.2.2.заключения), заключение утверждено главным инженером ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО5

Во исполнение принятых ООО «Нижневолжскстройсервис» обязательств по договору подряда от 18.10.2017 года №17SZ-3903GC-14, ООО «Нижневолжскстройсервис» осуществило проектирование Объекта в строгом соответствии с указаниями представителя Заказчика - ФИО6, а также с Заданием Заказчика и достигнутыми договоренностями с Заказчиком (о чем свидетельствует в том числе электронная переписка между сторонами).

На этапе подготовки коммерческого предложения на проведение строительно-монтажных работ важным условием для Истца как Заказчика являлось сохранение участка существующих технологических трубопроводов от резервуарного парка до УРТ (узла разветвления трубопроводов) для минимизации объемов работ по вскрытию и восстановлению асфальтобетонного покрытия. Устройство новых технологических трубопроводов от резервуарного парка до устанавливаемых также ТРК обсуждалось, но было отвергнуто Заказчиком по экономическим соображениям.

При проектировании принимались во внимание рекомендации от компании -производителя колонок, в которых были приведены схема использования одного трубопровода выдачи для нескольких топливно-раздаточных колонок (до 3-х), а также опыт эксплуатации всасывающей системы на АЗС.

Руководствуясь указаниями и заданием Заказчика в результате согласования Ответчиком были выполнены работы без замены трубопроводов от резервуарного парка и без вскрытия асфальтобетонного покрытия. Замена трубопровода была произведена только под навесом.

13.08.2018 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по Договору без каких-либо замечаний.

Таким образом, ООО «Нижневолжскстройсервис» неоднократно предупреждало Истца, о том, что для корректной работы необходима полная замена и углубление технологического трубопровода на Объекте.

ООО «Нижневолжскстройсервис», действуя добросовестно, предприняло все меры, чтобы сообщить о необходимости осуществления указанных дополнительных мероприятий.

О том, что работы были выполнены в полном соответствии с согласованным проектом, Ответчик неоднократно сообщал Истцу: исх. письмо №ОКС 104/01 от 17.04.2020, исх. письмо №598/01 от 24.12.2020, которым Ответчик снова указал на то, что работы были выполнены в соответствии с договорённостями с Истцом, кроме того, с указанием на то, что «технические специалисты компании-производителя ТРК Gilbarco рекомендуют вести отдельную линию выдачи к каждой ТРК, чтобы избежать проблем «подсоса» воздуха в линии выдачи. Такая проблема была выявлена при эксплуатации АЗС с использованием одной линии выдачи на несколько ТРК Gilbarco. Одной из причин появления данной проблемы была названа возможная негерметичность узлов и соединений внутри ТРК с попадание воздуха в топливную систему при работе других ТРК установленных на одном трубопроводе». ООО «Нижневолжскстройсервис» для исключения одной из возможных причин попадания воздуха в топливную систему выдачи топлива, готово провести повторное пневматическое испытание трубопроводов Аи-95 ЭКТО и 92 ЭКТО на ТРК 3/4 до 29.01.2021, а также выполнить проверку обратных клапанов нижней установки на трубопроводах выдачи в резервуарном парке, для исключения слива топлива при неработающих ТРК, с просьбой подтвердить возможность проведения необходимого комплекса работ.

Впоследующемгерметичностьтрубопроводов, смонтированныхООО «Нижневолжскстройсервис», была подтверждена пневматическими испытаниями при комиссионном обследовании 17.02.2021, исх. письмо №0053/01 от 26.01.2022, которым Ответчик напомнил, что на этапе проектирования ООО «Нижневолжскстройсервис» настаивало на переустройстве технологических трубопроводов, несмотря на заключение об их удовлетворительном состоянии, между тем указанное было отклонено Истцом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Техническое задание является для Подрядчика обязательным при выполнении проектных работ, Подрядчик не вправе отклоняться от его выполнения. Подрядчик вправе отступить от требований технического задания только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Причины выявленных недостатков не являлись следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Возникновение недостатков работ не связаны с виновными действиями подрядчика и не вызваны ненадлежащим выполнением работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что все работы были выполнены в соответствии с утвержденным и согласованным Заказчиком проектом, выявленные нарушения в работе топливнораздаточной колонки ¾ АЗС №226 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116 не являются гарантийным случаем.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (13.08.2018 года) по договору подряда №17SZ- 3903GC-14 от 18.10.2017 года, им были выявлены нарушения в работе топливно-раздаточной колонки 3/4 АЗС №226 «Мира», о чем был составлен Акт сервисной организации ООО «Компания АЗС-Сервис» от 11.12.2018 года, привлеченной к проверке Истцом. Как следует из указанного акта, выявлено: снижение производительности SK700-2 ТРК % («ЭКТО Plus») c остановкой выдачи топлива при одновременной работе ТРК 3/4 с таким же видом топлива («ЭКТО Plus»); снижение производительности ТРК 3/4 «ЭКТО 92» ;постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО PLUS» после «простоя».

ООО «Компания АЗС-Сервис» в качестве выводов о возможных причинах выявленных недостатков указало: некачественная пайка соединений пластикового топливопровода; иные причины, связанные с укладкой топливопровода (не соблюден уклон линии выдачи в сторону резервуара - при снятии обратного клапана - топливо не сливается. При присоединении пластиковых труб (существующих и новых) имели место вертикальные линии).

Как следует из п. 3.3. Задания на разработку рабочей документации по частичной реконструкции АЗС №226 «Мира», расположенной по адресу: <...> д.

166, являющегося Приложением № 4 к договору подряда №17SZ-3903GC-14 от 18.10.2017 Ответчик, в части работ, касающихся Топливно-раздаточных колонок (ТРК), технологических трубопроводов и оборудования, должен был предусмотреть замену:

Кабельной продукции ТРК и технологического оборудования (силовые кабели и кабели управления)

Предусмотреть устройство дополнительных технологических трубопроводов от узла разветвления топливопроводов (в необходимом количестве) до ТРК, провести новые каналы связи от зондов уровнемера Gilbarco Veer-Root TLS-4 к контроллеру. Выполнить систему автоматизации технологического процесса и автоматическую систему противоаварийной защиты.

Предусмотреть замену 3х ТРК на 8-ми пистолетные (4-х сортовые) с газовозвратом. С постановкой модуля сопряжения DOMS.

Крышек технологических отсеков резервуаров, ремонт технологических колодцев, а также укладку тротуарной плитки в резервуарном парке.

Таким образом, как следует из вышеуказанного задания, в обязанности Ответчика не входило осуществлять работы по переустройству трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке. Ответчик осуществлял работы только по замене трех ТРК и осуществлял устройство дополнительных технологических трубопроводов между ними. В связи с этим, возможная причина наличия воздуха в гидромодуле «ЭКТО PLUS» после «простоя», указанная ООО «Компания АЗС-Сервис» как «иная причина, связанная с укладкой топливопровода (не соблюден уклон линии выдачи в сторону резервуара - при снятии обратного клапана - топливо не сливается. При присоединении пластиковых труб (существующих и новых) имели место вертикальные линии)» является причиной, за возникновение которой отвечает сам Истец или иное лицо, которое производило для него работы по устройству основного трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке, но не Ответчик.

Относительно возможной причины появления недостатка, указанной ООО «Компания АЗС-Сервис» как некачественная пайка соединений пластикового топливопровода необходимо пояснить, что в соответствии с Актом выполненных работ от 17.02.2021, составленным совместно представителями Истца (ФИО7) и Ответчика (ФИО8, ФИО6) и подписанного ими без замечаний, проведены пневматические испытания трубопроводов 2 линии от трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке до фланна для гидравлического соединения ТРК и топливопровода, в результате которых давление не изменилось, что полностью исключает некачественность пайки соединений пластикового топливопровода, выполненной Ответчиком. Более того, в п. 9 указанного Акта сторонами установлено, что трубопроводы от резервуарного парка до ТРК 1/2 уже существовали и при реконструкции, выполненной Ответчиком, не менялись. Именно в этих, уже существовавших трубопроводах от резервуарного парка до ТРК 1/2, имеется явный контруклон в сторону приямка ТРК 1/2, что очевидно свидетельствует о том, что причина заявленных Истцом недостатков кроется именно в нереконструированном трубопроводе от резервуарного парка до ТРК 1/2, который существовал до заключения договора подряда с Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на выполненные работы установлен в 24 месяца (п. 10.2 договора подряда), требование об устранении недостатков было заявлено Истцом 11.09.2019 года письмом № ЗКС-364, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности истек 11.09.2020 года, а общий гарантийный срок по п. 10.2 договора подряда истек 13.08.2020 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 06.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.