Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-105627/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105627/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие  "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН: <***>  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ РЭС ТСВ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 7-Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие  "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее – Общество) о взыскании 122 417 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 2 741 руб. 12 коп. пеней за период с 20.05.2017 по 17.10.2017 по договору от 30.12.2016 № 15-025639-ЖФ-ВО (далее – Договор).

Определением суда от 15.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2018 из-за болезни судьи судебное разбирательство было отложено на 03.04.2018.

В суд поступило в электронном виде ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства 20.03.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 56 445 руб. 68 коп., в том числе 50 563 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и 5882  руб. 32 коп. пеней за период с 20.05.2017 по 30.03.2018.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что судебное разбирательство 20.03.2018 не состоялось и было отложено, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения, иных ходатайство об отложении ответчик не заявил, суд 03.04.2018 оставил без рассмотрения ходатайство, поступившее перед судебным заседанием 20.03.2018.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

   Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя Предприятия, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие по Договору (в редакции протокола разногласий) обязалось принимать в централизованную систему канализации Предприятия сточные воды Общества (абонента), а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия по водоотведению в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору объектом водоотведения является многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, д. 160.

   Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве признал наличие задолженности за спорный период в размере 27 082 руб. 30 коп., указывая на то, что истцом не учтена произведенная оплата в размере 57 366 руб., необоснованно предъявлена к взысканию сумма, образовавшаяся в результате начисления за коммунальную услугу по приборам учета, установленным на квартальных сетях, в то время, как многоквартирный дом не оборудован отдельными общедомовыми приборами учета.

            Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет оказанных коммунальных ресурсов, без учета изменений, внесенных в пункт 29 Постановления Правительства № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498.   

            В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору в заявленном объеме и на заявленную сумму Обществом не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела.

            Из представленной истцом справки о расчетах следует, что истцом учтена произведенная ответчиком оплата в размере 57 366 руб. в счет погашения задолженности образовавшейся в более ранний период.

            Относительно объема водоотведения истец пояснил, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 29 Постановления Правительства № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика о необоснованном предъявлении истцом к взысканию задолженности сделана без учета изменений в действующем законодательстве, поэтому отклоняется судом как необоснованная. Таким образом, спорный период уже учитывает исключение норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

            Поскольку Общество, доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности не представило, требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по Договору в размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, что за период просрочки с 20.05.2017 по 30.03.2018 на сумму задолженности составило 6011 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

            Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном размере, то и основания для отказа во взыскании 5882 руб. 32 коп. неустойки не имеется.

            Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" в пользу государственного унитарного предприятия  "Водоканал Санкт-Петербурга" 56 445 руб. 68 коп., в том числе 50 563 руб. 36 коп. задолженности и 5882  руб. 32 коп. пеней, а также 2258 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию  "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2497 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 № 5999.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.