Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-12698/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

25 "мая" 2021 года Дело №А41-12698/21

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

к ООО "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ" (ИНН 5013058254, ОГРН 1085013003261)

о взыскании штрафа по контракту №0148200005418000414 от 31.10.2018г. в размере 578775,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 576 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ" (далее – ответчик) штрафа по контракту №0148200005418000414 от 31.10.2018г. в размере 578775,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 576 руб.

Определением суда от 25 февраля 2021г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15 апреля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ" принесло апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - «Подрядчик», ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление») Контракт № 0148200005418000414 от 31.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) (далее - Контракт).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 24.10.2019 составляет 325 378 452 (триста двадцать пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 61 копейка, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципалыюго значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2021.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении № 19 к Контракту. Вне регламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме приложения № 6 к Техническому заданию. Сроки выполнения вне регламентных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с Графиком исполнения контракта устанавливаются этапы выполнения работ:

1 этап - начало этапа: с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2018 года; окончание этапа: 31.12.2018 года;

2 этап - начало этапа: 01.01.2019 года; окончание этапа: 31.12.2019 года;

3 этап - начало этапа: 01.01.2020 года; окончание этапа: 31.12.2020 года;

4 этап - начало этапа: 01.01.2021 года; окончание этапа: 31.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с Техническим заданием Заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и при необходимости с применением различный приборов и оборудования.

По результатам осмотра качества установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям Контракта, а именно наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту) уровень качества выполненных работ Подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по формуле:


К= 3ххх

L

где:

- сумма случаев но соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N 1;

- сумма случаев не соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N2;

- сумма случаев но соответствия или превышения допустимых значений по контрольным параметрам отнесенным к группе N3;

- L - протяженность сети автомобильных дорог обследованной Заказчиком.

При расчетном значении К меньше или равно 0,8 - выполнение работ Подрядчиком является надлежащим исполнением контракта;

При расчетном значении К больше 0,8 - выполнение работ Подрядчиком является ненадлежащим исполнением контракта.

На основании выявленных за отчетный период третьего этапа (март) нарушений, Заказчиком выполнена оценка качества по контрольным параметрам и определен Коэффициент качества (К):

Наименование с РУАД

Подрядная организация

Контрольные параметры, N

Коэф. кач-ва, К

Исполнение контракта

N1

N2

N3

Раменское

ООО "Жуковское ДРСУ"

126

189

0
8,26

Ненадлежащее

Таким образом ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог с существенным нарушением, что подтверждается Актом №26032020 от 26.03.2020 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 578 775, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020г. Исх. № 14183/2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Дополнительного соглашения №3 от 24.10.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

За этап 3: 578 775 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту составляет 578 775 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 578 775, 79 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафа по контракту №0148200005418000414 от 31.10.2018г. в размере 578775,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов