Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-11189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11189/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикс" (ОГРН 1167847053637; место нахождения: Россия, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 23, литера Н, пом.1)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Термаопт» (ОГРН <***>; место нахождения: 192102, <...>, кв. 5Н)

о взыскании 102 424 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.04.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 102 424 руб., из них 59 000 руб. долга за поставку товара по накладной № 7946 от 12.12.2014 в рамках договора поставки № 5592, 43 424 руб. неустойки за период с 11.01.2015 по 15.01.2017.

Определением суда от 27.07.2017г. дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец и третье лицо в заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен. Ответчик указывает, что спорный договор предпринимателем ФИО2 не подписывался; сам факт получения товара по накладной № 7946 от 12.12.2014г. на сумму 162 268 руб. 81 коп., а также его частичная оплата им не оспаривается.

Кроме того ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором требования истца поддерживает.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующее.

Как указал истец, 25.08.2014г. между ООО «Термаопт» и ответчиком был заключен договор поставки 5592. По условиям договора третье лицо обязалось поставлять товар покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности, а последний оплачивать его в установленные сроки.

В декабре 2014г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ТН № 7946 от 12.12.2014г. на сумму 169 268 руб. 81 коп.

Последняя страница копии накладной не читаема, однако факт получения товара по ней ответчик не отрицает, кроме того ссылка на указанную накладную (номер, дата и сумма) имеется в гарантийном письме ответчика от 10.09.2015г. № 9 и акте сверки от 07.09.2015г.

Подписание договора поставки № 5592 от 25.08.2014г. ответчик не признает. В судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-15882/2017 представитель ООО «РИКС» сообщил суду, что указанного договора в оригинале у него не имеется.

В соответствии с п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, при отсутствии оригинала договора и отрицания факта его подписания со стороны ответчика, суд исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Таким образом суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров по накладной № ТН № 7946 от 12.12.2014г. на сумму 169 268 руб. 81 коп.

Как видно из материалов дела ответчик оплатил в адрес ООО «ТЕРМАОПТ» тремя платежами задолженность по спорной накладной на сумму 110 268 руб. 81 коп.

Далее третье лицо заключило договор цессии с истцом от 09.01.2017г., согласно п. 1.1. которого уступило право требования неоплаченной стоимости товара по договору поставки № 5592 от 25.08.2014г. на общую сумму 59 000 руб. с указанием ссылки на товарную накладную № 7946 от 12.12.2014г. О состоявшемся переходе прав требования ответчик был уведомлен по письму с приложениями, отправленными 07.06.2017г. и полученными предпринимателем 13.07.2017г.

Учитывая, что иных неурегулированных отношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом не имелось, суд счел установленным факт передачи прав требования по договору цессии от 09.01.2017г. от ООО «Термаопт» к истцу именно по долгу ответчика по накладной № 7946 от 12.12.2014г. на сумму 59 000 руб. Исходя из указанного довод ответчика о недействительности перехода прав требований со ссылкой на договор поставки № 5592 от 25.08.2014г. отклоняется судом.

Поскольку товар до настоящего времени в сумме 59 000 руб. не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в сумме  59 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, она подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что спорный договор от 25.08.2014г. предпринимателем не заключался, оплата происходила за фактически поставленный товар.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор со стороны предпринимателя ФИО2 заключен не был, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика о необходимости оставить настоящий иск без рассмотрения отклоняется судом.

В материалы дела представлены претензии ООО «Термаопт» от 09.09.2015г. и от 07.06.2017г., получение которых представителем ответчика не оспаривается. Кроме того на первую претензию ответчик предоставил гарантийное письмо № 9 от 10.09.2015г. Наличие указанных претензий суд счел достаточным основанием для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикс" (ОГРН <***>) 59 000 руб. задолженности, а также 2 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков