Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А21-4820/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4820/2024

« 26 » сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 26 » сентября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>,)

к ПАО «Россети Янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о возмещении убытков

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорту

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Общество, ответчик) убытков в размере 620 680 руб.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле привлечен ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что неправомерное неисполнение договора технологического присоединения ответчиком в отношении объекта истца, указывает на наличие совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывала, что поскольку объект (производственная база), для электроснабжения которой был арендован генератор, является самовольной постройкой и подлежит сносу, то и затраты, предъявленные истцом к возмещению не могут рассматриваться как убытки и взыскиваться с ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

в целях технологического присоединения объекта истца: производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград наб. Правая–ул. Ремесленная КН 39:15:111603:549 к электрическим сетям ИП ФИО1 заключил договор с АО «Янтарьэнерго» на технологическое присоединение №7204/10/17 от 25.10.2017 (ТУ №Г-8496/18) (далее – договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно объекта: производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград наб. Правая–ул. Ремесленная КН 39:15:111603:549 с учётом следующих характеристик:

- заявленная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60,00 кВт;

- категория надёжности третья;

- уровень напряжения электрических сетей, на котором осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определён сторонами договора 12 месяцев со дня заключения настоящего договора т.е до 25.10.2018.

Обязательства по договору в виде его оплаты были исполнены ИП ФИО1

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска обязательства по договору Обществом не выполнены, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта не произведено.

Из искового заявления следует, что ввиду отсутствия поставки со стороны ответчика электроэнергии на производственную базу истец лишился возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, для продолжения возможности осуществления указанной деятельности истец был вынужден приобрести в аренду генератор для обеспечения деятельности производственной базы электроэнергией.

Полагая, что расходы, произведенные предпринимателем на аренду генератора, являются прямыми убытками, ответственность за возникновение которых должен понести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В настоящем случае противоправное поведение и вина ответчика преюдициально установлены в рамках дела № А21-8403/2022 и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями очевидно в силу характера имеющихся между ними отношений по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии.

Размер убытков определен истцом путем сложения стоимости арендной платы за 59 суток использования генератора (294 560 руб. + 326 120 руб.).

Размер убытков подтвержден приобщенными в дело платежными документами, подтверждающими приобретение в аренду генератора (платежное поручение № 555 от 29.02.2024,акт № 1 от 08.01.2024, платежное поручение № 563 от 02.04.2024, акт № 3 от 31.01.2024).

Затраты истца, связанные с исполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору, представляют собой его имущественные потери, связанные с просрочкой обязательств со стороны ответчика. Указанные затраты уменьшают имущественную базу истца и являются его убытками. Для восстановления нарушенного права истец вправе требовать взыскания затрат, связанных с исполнением договора.

Доводы ответчика, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 по делу №2-690/2024 о том, что производственная база, для электроснабжения которой был арендован генератор, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в виду чего затраты, предъявленные истцом к возмещению не могут рассматриваться как убытки и взыскиваться с ответчика, судом отклонены, исходя из ниже следующего.

Центральным районным судом г. Калининграда рассматривалось дело № 2-690/2024 по исковому заявлению ФИО6, Администрации ГО «Город Калининград» к ФИО7 (арендодатель земельного участка с КН 39:15:111603:549 и нежилого здания с КН 39:15:111603:831 по договору аренды от 14.07.2023) о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку.

Решением суда от 29.01.2024 нежилое здание с КН 39:15:111603:831, расположенное земельном участке с КН 39:15:111603:549, признано самовольной постройкой с возложением обязанности ее снести.

Однако, согласно условиям договора № 7204/10/17 подключается производственная база, расположенная на земельном участке по адресу: <...> с КН 39:15:111603:549, а не конкретный объект, который не был указан в заявке на технологическое присоединение.

Из технических условий №Г-8496/18, выданных к договору № 7204/10/17, также усматривается, что подключению подлежит производственная база.

Таким образом, нежилое здание, признанное судом самовольной постройкой, не являлось объектом подключения согласно условиям договора на технологическое присоединение.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы) следует, что на производственной базе, расположенной в пределах земельного участка с КН 39:15:111603:549, есть авторазборка, хозяйственные нестационарные объекты в виде бытовок, а также электроинструмент, сварочное оборудование и материалы для изготовления металлоконструкций, для обеспечения электроэнергией которых использовался генератор в спорный период.

Ссылка представителя ответчика на положения статьи 394 ГК РФ, судом оставлена без внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 620 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 414 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова