Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-18473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18473/2017
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018

Полный текст составлен 10.10.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым» о взыскании суммы штрафа и пени в размере 1 053 297 (один миллион пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей

при участии представителей сторон:

от истца — не явился;

от ответчика — ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в размере 1 053 297 руб., мотивируя нарушениями принятых на себя ответчиком обязательств в части своевременного исполнения обязательств по контракту.

В судебное заседание 10.10.2018 представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил. Заявил хождатайство об отложении судебного заседания по причине командировки представителя ФИО3 в связи с чем, представитель не может явиться в судебное заседание по настоящему делу.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-473/2017 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, как усматривается из материалов дела, доверенности по меньшей мере двух представителей гр.ФИО4 доверенность №7 от 01.01.2017г., ФИО3 доверенность №109 от 22.01.2018г., которые уполномочивают указанных лиц, представлять интересы истца с одинаковым объемом полномочий во всех судебных инстанциях, что не исключало взаимозаменяемости указанных представителей для участия в процессе по настоящему делу.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, детальные доводы изложил в отзыве на иск, сослался на нарушение встречных обязательств истцом, которые исключали своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11 августа 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «строительная компания «Крым» (подрядчик) заключен контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения зданий железнодорожной станции Симферополь по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, заезд Железнодорожный, 1», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, а именно: приобретение необходимого оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, с последующей сдачей готового объекта в эксплуатацию за счет средств заказчика, ценна контракта составила 14 578 164 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 31 копеек.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту выполнить в установленные сроки работы в соответствии в проектно – сметной документацией и календарным планом.

Срок выполнение работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, окончание 29 ноября 2016 (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 8.2 и 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется двусторонним актом по форме КС -2, а также справкой о стоимости выполненных по форме КС – 3.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены в объеме, который был принят заказчиком без замечаний и оплачен в срок, предусмотренный условиями контракта, что подтверждается соответствующими актом и справкой по форме КС -2 и КС -3, актом сверки

Таким образом, из представленных материалов следует однозначный вывод о нарушении подрядчиком объема и срока работ, которые должны были быть закончены 29.11.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, заказчик 12.07.2016 года, до заключения и подписания контракта, разместив на официальном сайте сведения о Закупке №31603871075 в графе «разъяснение положений документации» указал на то, что проектная документация имеет легитимную силу – в 2015году получило положительное заключение экспертизы.

В то же время, указанная информация не соответствовала фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует ответ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственной строительной экспертизы» от 03.10.2018, согласно которому 11.11.2015 ГУП РК «КЖД» было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции «Симферополь». Кроме того, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно – технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. Оценка проектных решений на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и наличие необходимых согласований не производится».

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с календарным планом, приложение №1.

Календарный план предусматривает не только этапы выполнения работ, но требования, которые обуславливают их выполнение, то есть согласно проекту.

Доказательств передачи подрядчику Проектно – сметной документации заказчиком в течение срока действия контракта суду также не представлено.

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Заказчиком был передан подрядчику сводно-сметный расчет стоимости строительства, который по своей сути не является тождественным с понятием технической документации, которой определяются проектные решения по объекту контракта, подрядчик не получил от заказчика.

Пунктом 3.3.1 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа к работам подрядчика для проведения технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Так, технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ возможен при условии передачи проектно – технической документации подрядчику на объект и согласования порядка и сроков исполнения контракта, что не было выполнено заказчиком, надлежащие доказательства в опровержение данного обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Письмом от 24.11.2016 года подрядчик уведомил заказчика о существенных обстоятельствах, которые он не мог предусмотреть, обратившись с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора.

В 2017 году заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель подрядчика обосновывает позицию несогласия с требованиями заказчика тем, что последний, своевременно не предоставил проектно – сметную документацию в полном объеме что исключало выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом.

Представителем заказчика факт не предоставления проектно – сметной документации оспаривался, обосновывал отсутствием необходимости такой передачи, так как контракт и приложения к контракту содержат необходимую информацию.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 г. № 33-В02пр-7 неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, а наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 329, ст. 330, ст. 332 ГК РФ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит положений о порядке включения в гражданско-правовой договор неустойки, автономные учреждения при осуществлении закупочной деятельности самостоятельно (в соответствии с Положением о закупке) определяют в договоре все обстоятельства, которые влекут начисление неустойки в случае нарушения обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), и ее размер в виде фиксированной суммы или процентов за каждый просроченный день исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются в том числе Гражданским кодексом РФ. Положения этого кодекса (как общие, так и касающиеся конкретных видов договоров) применяются к заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11. 2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063.

Так, в пункте 3 указанного постановления указано, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении, которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, которые направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обстоятельства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по форму, указанной в Правилах.

Законом № 223-ФЗ не установлены требования по обязательному взысканию неустойки. Такие требования устанавливаются в договоре как способ защиты гражданских прав, в том числе для частичной компенсации одной из сторон упущенной выгоды, а также понесенных затрат.

На основании вышеупомянутых положений контракта, ст. 708 ГК РФ сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, обязана выполнить в пользу другой стороны контракта пеню, рассчитанную по формуле, предусмотренной указанным положением контракта.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, необходимо дать правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 конкретизирует требования к заказчику в части ответственности о достоверной информации предлагаемой рассмотрению потенциальными исполнителями, а именно: характеристиками закупаемых подрядных работ по строительству здания, которые были предметом закупки в рассмотренном деле, должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом, суд отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда – непредоставление подрядчику проектно – сметной документации на объект реконструкции, что явилось причинной невозможности исполнения выполнения работ в полном объеме и в оговоренный срок, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных выше положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения строительных работ.

Кроме того, в части искового требования о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 053 297 (один миллион пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Пленум Верховного суда РФ указал на это в абзаце 4 пункта 1 постановления № 25).

Согласно п. 8.2 подрядчик уплачивает заказчику штраф в указанном выше размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что качество выполненных работ либо нарушение каких-либо иных условий контракта, за исключением нарушения срока выполнения работ не было положено истцом в обоснование иска и, соответственно, суд лишен процессуального права самостоятельно за истца определить основания заявленного им требования о взыскании штрафа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Понесенные судебные издержки остаются за стороной истца.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова