Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-200344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-200344/19-110-1689
06 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН"( 127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ, 3А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМЕК"( 109202 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ФРЕЗЕР 17А , ОГРН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. штрафа по Договору №14-96/М-10 от 29.04.2015, об обязании предоставить за 2017-2018 года ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора №14-96/М-10 от 29.04.2015 в соответствии с п.8 Технического задания.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" о взыскании 150 000 руб. штрафа по Договору №14-96/М-10 от 29.04.2015, об обязании предоставить за 2017-2018 года ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках Договора №14-96/М-10 от 29.04.2015 в соответствии с п.8 Технического задания.

Определением суда от 20 августа 2019 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 11 сентября 2019 года.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 октября 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИМЕК» (далее по тексту - ООО «ПИМЕК», Исполнитель) в рамках исполнения Договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 был заключен Договор № 14-96/М-10на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда комплектных сменных мотор-шпиндельных головок для фрезерных и токарно-фрезерных обрабатывающих центров» (далее по тексту - Договор).

Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции». Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 1128.

В силу п. 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда комплектных сменных мотор-шпиндельных головок для фрезерных и токарно-фрезерных обрабатывающих центров», а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 2 Договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пп. «а» п. 5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный настоящим Договором срок.

Пунктом 51 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно Разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Истец сослался на то, что ООО «ПИМЕК» допущены нарушения условий Договора.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется

Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания. Согласно внесенным изменениям Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2016 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

Наименование целевого показателя

Год

итого

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Количество патентов и других документов, удостоверяющих новизну технологических решений шт.

1
1

Количество вновь разработанных технологий, соответствующих мировому уровню шт.

3
3

Объем производства модельного ряда комплектных сменных мотор-шпиндельных головок для фрезерных обрабатывающих центров, млн. руб. (шт.)

66млн. руб.

(33 шт.)

102 млн. руб.

(51 шт.)

134 млн. руб.

(67 шт.)

168 млн. руб.

(84шт.)

470 млн. руб.

(235 шт.)

В 2017 - 2018 г.г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного Договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания ООО «ПИМЕК» в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» не представлены.

На основании п. 37 Договора в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора.

В соответствии п. 14 Договора цена составляет 30 000 000,00 рублей. Расчет штрафа: 0,005x30 000 000 рублей = 150 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПИМЕК» обязано уплатить ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» штраф в размере 150 000 рублей за нарушение условий Договора в части непредоставления ежегодных отчетов за 2017-2018 г.г.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что выполнил НИОКР в полном объеме в соответствии с Договором подряда и техническим заданием, а его результат передал Истцу в согласованном Сторонами порядке. Истец принял результат работ без замечаний по объему и качеству. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ.

В силу п. 2.1. Технического задания к Договору подряда, его целью является обеспечение серийного производства разработанных образцов.

Согласно п. 2.2 Технического задания к Договору подряда, в число задач, стоящих перед Сторонами входило технологическое обеспечение и постановка на серийное производство разрабатываемых промышленных образцов.

В соответствии с п. 3.4. Технического задания к Договору подряда и п. 3.6. Технического задания к Договору о предоставлении субсидии Истцом должно было быть организовано серийное производство на одном или нескольких предприятиях разработанной Ответчиком продукции.

Согласно п. 3.6. Технического задания к Договору подряда Истец обязался предоставить бескорпусный асинхронный электродвигатель и цифровой сервоприобразователь, обеспечивающий управление бескорпусным асинхронным электродвигателем и связь с системой числового программного управления станком по цифровому протоколу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Договора подряда, на Стороне Истца закреплена обязанность по обеспечению серийного производства разработанных Ответчиком образцов после итоговой сдачи Ответчиком результата НИОКР в 2016 году. Согласно п. 8. Технического задания к Договору подряда, общий объём производства должен был достигнуть до 2020 года показателей в 84 шт. (168 млн.) в год.

В силу п. п. 3.5. и 5 Технического задания к Договору подряда и п. 3.7. Технического задания к Договору о предоставлении субсидии в обязательства Ответчика входит технологическое обеспечение организованного Истцом серийного производства разработанных Ответчиком опытных образцов.

Ответчик обязался обеспечить технологическое обеспечение указанного производства и ежегодно отчитываться перед Истцом о количестве и объемах обеспеченного им производства.

Предмет искового заявления – требование о взыскании предусмотренного Договором подряда штрафа за непредоставление Ответчиком ежегодных отчетов о количестве и объемах производства продукции, опытные образцы которой разработаны Ответчиком в рамках Договора подряда. Предоставление данных отчетов предусмотрено п. 5 Технического задания к Договору подряда.

После сдачи Ответчиком результата НИОКР в адрес Истца, достижение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных Техническим заданием к Договору подряда зависит прежде всего от исполнения Истцом своих договорных обязательств, а именно – от организации и осуществления им серийного производства разработанного Ответчиком оборудования.

Вместе с тем, Истец не исполнил вышеуказанные договорные обязательства:

не организовал серийное производство разработанных Ответчиком образцов;

не поставил бескорпусные асинхронные электродвигатели и цифровые сервопреобразователи, обеспечивающие управление асинхронным электродвигателем и связь с системой числового программного управления станком по цифровому протоколу.

В связи с указанным обстоятельством Ответчик не имеет фактической возможности по исполнению его обязанности по обеспечению технологического сопровождения серийного производства.

По причине неорганизации Истцом серийного производства разработанных Ответчиком образцов Сторонами не достигнуты значения целевых показателей и индикаторов в области объемов производств модельного ряда разработок.

Нарушение Истцом договорной обязанности по организации серийного производства оборудования и недостижение по этой причине целевых показателей, предусмотренных Договором подряда, подтверждается следующими документами:

Протокол совещания по исполнению обязательств по комплексному проекту научно-исследовательских работ № 01-ПР18 от 23.01.2018.

Согласно данному протоколу, Истец на собрании участников проекта указал на факт выпадения организации, ответственной за организацию производства, из сформированной Истцом организационной системы, а также на отсутствие у Истца возможности обеспечения заказов на станки и их комплектующие.

Письмо Ответчика в адрес Истца № 101/17 от 14.12.2017.

В письме Ответчик указывает на отсутствие серийного производства разработанных образцов и, как следствие, недостижение значений целевых показателей и индикаторов.

Вышеуказанные документы и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца о недостижении Сторонами значений целевых показателей, установленных Договором поставки, а также о факте невозможности исполнения Ответчиком его обязательств по Договору подряда.

Форма отчета о достижении целевых показателей и индикаторов Договором подряда не предусмотрена.

Тем не менее ответчик предоставил Отчет № 44/19 от 12.07.2019, согласно которому Ответчик указывает Истцу на отсутствие возможности провести технологическое сопровождение серийного производства и недостижение Сторонами целевых показателей.

Требование о предоставлении отчета о количестве и объеме производства инновационной продукции является необоснованным. Ответчик предоставил Истцу необходимую информацию об объемах и количестве производства.

Указанная информация содержится в письме Ответчика № 101/17 от 14.12.2017 и его отчете № 44/19 от 12.07.2019. Указанные документы направлены в адрес Истца почтовыми отправлениями.

Обязанность по предоставлению отчетности об объеме и количестве производства на сегодняшний день исполнена Ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для обязания предоставить отчеты, а также считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до суммы 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИМЕК" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. штрафа, 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко