Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А12-30097/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» февраля 2021 года

Дело № А12-30097/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский»» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения стоимости подрядных работ по договору № 3 от 01.07.2019 в размере 294 400 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 888 руб.

с участием третьего лица – Контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения стоимости подрядных работ по договору № 3 от 01.07.2019 в размере 294 400 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 888 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Подрядчик) и МАУ «Парк культуры и отдыха «Волжский» (Заказчик) 01.07.2019 заключен договор, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МАУ «ПКиО «Волжский» (в связи с празднованием 65-й годовщины со дня основания г. Волжского ремонт плиточного покрытия (монтаж и демонтаж на пл. Ленина) в объеме согласно локально-сметному расчету и технического задания (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и передать результат работ, выполненных с надлежащим качеством Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень, объемы и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, используемым при выполнении работ определяется Техническим заданием.

Приёмка-сдача работ по Договору сторонами произведена в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 1 от 22.07.2019 и КС-3 №1 от 22.07.2019 на сумму 1 779 458 руб.

Работы по Договору оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 26 08 2019, № 682 от 28.08.2019, № 686 от 29.08.2019.

Истец указывает, что согласно Акту проверки отдельных вопросов № 3/1 от 14.08.2020 по финансово-хозяйственной деятельности и использованию средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» за 2019 год (далее Акт), контрольно-ревизионной инспекцией Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области при проверке локального-сметного расчета и актов КС-2 на благоустройство территории МАУ «ПКиО Волжский» (подрядная организация ООО «ЭнергоСтройМонтаж») было установлено следующее:

- в ЛСР и акте КС-2 от 22.07.2019 № 1 для определения стоимости работ по разборке тротуарной плитки расценка «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.» с применением понижающего коэффициента на демонтаж К=0,4 применена неправомерно по следующим причинам:

- в соответствии с п. 10.2. «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (утверждены приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр.) (далее по тексту - Приказ № 81/пр), действующими на момент заключения договора, единичные расценки на строительные и специальные строительные работы применяются с понижающим коэффициентом для определения стоимости демонтажных работ только при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке).

- для определения стоимости работ по разборке тротуарного покрытия из плитки в аналогичных ЛСР на ремонт плиточного покрытия к договорам на благоустройство территории МАУ «ПКиО «Волжский», в связи с празднованием 65-й годовщины со дня основания г. Волжского, применялась расценка ТЕРр68-20-1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель». Данная расценка максимально совпадает по составу работ с определенной задачей, что соответствует требованию п. 8.7. Приказа №81/пр. и п.п. 7.1,7.13. «Порядка определения ССП», и не требует применительного использования иной расценки с понижающим коэффициентом.

- коэффициент к единичным расценкам К=0,4 в соответствии с таблицей 2 Приказа №81/пр. применяется при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) системы инженерно-технического обеспечения, а не тротуарного покрытия как указано составителем ЛСР.

- в ЛСР и акте КС-2 к расценке ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» не применен понижающий коэффициент «Устройство бортовых камней сечением 100x200 мм при других видах покрытий: бетон В15 (М200) К=0,86; к расходу раствора цементного К=0,33»

На основании вышеизложенного был составлен «Расчет отклонений в стоимости выполненных работ» от 19.03.2020 № 8 приложение № 14 от 14.08.2020.

Таким образом, сумма превышения стоимости работ по благоустройству территории парка, по Договору вследствие нарушений при составлении локального сметного расчета (ЛСР) составила 294 400 руб. 59 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 294 400 руб. 59 коп.

Письмом № 03-01/500 от 07.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.07.2019 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 779 458 руб., подписанные истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписывая акт приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составлены в досудебном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному договору не является.

Предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.

Истцом не доказан факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта.

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Комитету (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, установила нарушения в действиях истца. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.

Следует также отметить, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-42749/2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.С. Бударина