Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-64177/2013

790/2018-44946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года Дело № А56-64177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриева С.И. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-64177/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диммакс», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. «А», пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2013.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Определением от 06.05.2015 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 04.05.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же судебным актом новым конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 17.11.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 04.05.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117817, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении им общества с


ограниченной ответственностью «Прайдъ», место нахождения: 192007, Санкт- Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее – ООО «Прайдъ») с целью оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в сумме

150 000 руб., понесенных при рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, с Банка в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 10.07.2018 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании издержек в сумме, не превышающей 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу Банка о чрезмерности предъявленных Котовым Н.А. расходов и представленным им доказательствам того, что средняя стоимость услуг по сопровождению дел в арбитражном суде в Санкт- Петербурге составляет от 5000 до 20 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках обособленного спора по данному делу жалоба Банка на действия Котова Н.А. оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что для защиты своих интересов Котов Н.А. (заказчик) на основании договора от 16.12.2016 № 66/2016 поручил Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровне (исполнителю) представлять его интересы при рассмотрении данного обособленного спора.

По условиям договора от 16.12.2016 Ага-Кулиева Ю.Э. обязалась оказать заказчику в том числе следующие услуги: составить отзыв, иные заявления, связанные с выполнением поручения заказчика; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с подачей Банком жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А. в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. за каждое судебное заседание.

В акте приемки оказанных услуг отражено, что исполнитель подготовила отзыв от 16.01.2017 и ходатайство о приобщении дополнительных документов (принято судом 16.05.2017 в ходе судебного заседания), приняла участие в трех заседаниях суда первой инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, составила 150 000 руб. Передача денежных средств заказчиком исполнителю подтверждена распиской от 28.05.2017.


Возражая против удовлетворения заявления Котова Н.А., Банк указал на чрезмерность заявленной стоимости услуг и сослался на сведения о цене юридических услуг по Санкт-Петербургу, опубликованные в открытом доступе в сети Интернет.

Суд первой инстанции установил, что Котов Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Оценив объем и сложность оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих компенсации издержек до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.05.2018 и постановления от 10.07.2018.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды установили, что Ага-Кулиева Ю.Э., действуя в качестве представителя арбитражного управляющего, подготовила отзыв на жалобу Банка и представляла интересы Котова Н.А. в заседаниях суда первой инстанции 17.01.2017, 28.03.2017 и 16.05.2017.

В обоснование довода о несоответствии заявленной суммы издержек критерию разумности Банк представил в материалы дела распечатку из Интернета, содержащую сведения о стоимости юридических услуг Санкт- Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга». В названной распечатке указано, что по состоянию на 08.12.2016 стоимость участия адвоката в арбитражном суде составляет от 40 000 руб. и может быть повышена в зависимости от сложности дела. Сведения о стоимости услуг по представлению интересов в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной справке не отражены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не представил надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 и по смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по


справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов сторон обособленного спора.

Сопоставив объем проделанной представителем работы с учетом объема и уровнем сложности дела, а также учитывая, что данный спор рассматривался только в суде первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек не соответствует критериям разумности.

Суды посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего составляет 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.В. Яковец