Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-100544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100544/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, проезд Фуражный, 4; ОГРН 1085029002717; ИНН 5029113285; дата регистрации: 12.03.2008)

к ООО "ПРОД-ОПТ" (адрес: 109518, город Москва, улица Люблинская, дом 1, строение 9, помещение 4, 5; ОГРН 1167746314119; ИНН 7722359306; дата регистрации: 29.03.2016)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 30.01.2017 №ПМ-122,

при участии в предварительном судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОД-ОПТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2017 №ПМ-122 в размере 6 039 021 руб. 00 коп., пени за период с 04.04.2017 по 18.10.2017 в размере 5 264 527 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 11.12.2017 было направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705318135389, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Суд направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2018 по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705319520238, однако, в суд вернулось почтовое отправление. Указанные почтовые отправления согласно информации, содержащейся на сайте Почты России были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения Таким образом, ответчик дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30.01.2017 между ООО «Прошянский коньячный завод» (поставщик) и ООО «ПРОД-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки № ПМ-122, в соответствии с которым поставщик обязался продвать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, а также алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счетам фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 2.6 договора переход права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю происходит в момент передачи товара и подписания приемо-сдаточного документа уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ.

За период с 21.02.2017 по 20.04.2017 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 028 021 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 6 039 021 руб. 00 коп.

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 № 01/11-08/17, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность и пени. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения, на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего подсудность по месту нахождения истца, ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности в размере 36 039 021 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 04.04.2017 по 18.10.2017 в размере 5 264 527 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6.4. договора поставки за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Представленный расчет пени проверен судом, признан обоснованным и верным. Период взыскания пени рассчитан истцом с учетом п. 7 ст. 9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем, ООО "ПРОД-ОПТ" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по договору также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОД-ОПТ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" задолженность по договору поставки от 30.01.2017 №ПМ-122 в размере 6 039 021 руб. 00 коп., пени по состоянию на 18.10.2017 в размере 5 264 527 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова