Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-32041/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-32041/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК СТРОЙКОМ" (ИНН 5903066153, ОГРН 1115903002170) к ООО НПО "РЕМТЕПЛО" (ИНН 7705118597, ОГРН 1037739264804) о взыскании 228 770 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПО "РЕМТЕПЛО" (далее – ответчик) о взыскании 1 102 908 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы. Делу был присвоен номер А41-32041/17. Определением от 17.04.2017г., требование о взыскании долга в размере 228 770 руб. 32 коп. по договору № 5С-2015 от 26.03.2015г. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А41-32041/17.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "СК СТРОЙКОМ" («субподрядчик») и ООО НПО "РЕМТЕПЛО" («подрядчик») был заключен договор субподряда № 5С-2015 от 26.03.2015г., предметом которого в силу пункта 2.1 является выполнение работ по благоустройству в котельной РТС по адресу: <...>, в соответствии с проектом А-16891-РД, ГП-2, ГП-3, КЖ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора в размере 2 895 555 руб. 15 коп.

При этом, в силу пункта 3.2 договора, не предусмотренные договором работы, согласовываются путем подписания дополнительных соглашений или составления дополнительных смет.

Согласно акту на дополнительные работ от 12.05.2015г., подписанного представителями подрядчика - главным инженером ООО НПО "РЕМТЕПЛО" ФИО1, руководителем проекта ООО НПО "РЕМТЕПЛО" ФИО2, начальником участка ООО НПО "РЕМТЕПЛО" ФИО3, а также представителем субподрядчика – директором ООО "СК СТРОЙКОМ" ФИО4, выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией, стоимостью 228 770 руб. 32 коп.

Также из акта следует, что заказчик работ подтверждается необходимость производства дополнительных работ. Из письма заказчика работ № 158 от 14.03.2016г. также следует, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана ошибкой проектирования, повлекшей увеличение объема работ.

Из акта сдачи-приемки работ № 1 от 12.05.2015г. следует, что субподрядчиком были выполнены дополнительные работы стоимостью 228 770 руб. 32 коп.

При этом, письмом № 199 от 11.03.2016г., адресованным конечному заказчику работ, подрядчик ООО НПО "РЕМТЕПЛО" не оспаривал факт выполнения субподрядчиком ООО "СК СТРОЙКОМ" дополнительных работ, принятых по акту от 12.05.2015г.

Указывая, что работы стоимостью 228 770 руб. 32 коп. не были оплачены, истец обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

В соответствии ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, ч.5 ст.709 ГК РФ предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, выполнение дополнительных работ на сумму 228 770 руб. 32 коп. было согласовано подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком работ в акте от 12.05.2015г., в котором указано на согласие всех участников правоотношений на выполнение дополнительных работ, и на подтверждение необходимости их выполнения. В досудебной переписке с заказчиком, подрядчик не оспаривал факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ, и факт наличия потребительской ценности в данных работах, без которых результат работ не мог быть сдан конечному заказчику.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в данном случае не усматривается; в поступившем заявлении о наличии таких оснований не указано.

С учетом изложенного, предъявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО "РЕМТЕПЛО" в пользу ООО "СК СТРОЙКОМ" 228 770 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с ООО НПО "РЕМТЕПЛО" в доход федерального бюджета 7 575 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев