Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А32-49141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49141/2017
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 15.02.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АгроИмперияЮг», г. Краснодар

к ФНЦ «ВНИТИП» РАН, Московская обл., Сергиев Посад

о взыскании 1 223 902, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроИмперияЮг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФНЦ «ВНИТИП» РАН, Московская обл., Сергиев Посад о взыскании 976 012 руб. 00 коп. – долга, 146 401 руб. 80 коп. – неустойки на основании пункта 7.1 договоров, 97 601 руб. 20 коп. – неустойки на основании пункта 7.7 договоров (уточненные требования), а также 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.06.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/5СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 26.06.-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки

(пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

27.06.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/6СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 27.06.-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

28.06.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/7СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 28.06.-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

29.06.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/8СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 29.06.-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

30.06.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/9СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 30.06.-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

03.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/10СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 03-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

04.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/11СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 04-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

04.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/15СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 04-14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6250 кг по цене 14,60 руб./кг на общую сумму 91250 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

05.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/12СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 05-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

05.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/16СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 05-14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6250 кг по цене 14,60 руб./кг на общую сумму 91250 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

06.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/123ХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 06-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

06.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/17СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 06-14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6250 кг по цене 14,60 руб./кг на общую сумму 91250 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

07.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/14СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 07-14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33,60 руб./кг на общую сумму 84000 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

07.07.2017 истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки № 245/18СХП, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в период 07-14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6250 кг по цене 14,60 руб./кг на общую сумму 91250 руб., а Заказчик обязался принято товар и оплатить в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 вышеуказанных договоров в случае задержки исполнения взятого на себя обязательства виновное лицо уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Пунктами 7.7 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику жмых соевый и жмых подсолнечный на общую сумму 1 137 388 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.07.2017 № 538, 540, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составляет 976 012 руб.

19 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию № 88/09/17 с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени, начисленной в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договоров. Претензия получена ответчиком 28.09.2017 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 976 012 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146 401 руб. 80 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договоров за период с 19.07.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.1 вышеуказанных договоров в случае задержки исполнения взятого на себя обязательства виновное лицо уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он правомерно произведен истцом с учетом положений пунктов 4.3 договоров о сроках оплаты товара и арифметически верен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, постольку требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пунктов 7.1 договоров подлежат удовлетворению в размере 146 401, 80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 601 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 7.7 договоров.

Пунктами 7.7 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или твердой суммы, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме просроченного исполнением обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также закреплена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного установления штрафа и пени.

Из содержания спорных договоров следует, что сторонами за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в данном случае штраф выполняет роль дополнительной ответственности Покупателя, допустившего просрочку оплаты товара.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение

(статьи 330, 421, 431 ГК РФ и пункт 80 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Нарушений прав ответчика предусмотренной договором методологией начисления штрафа не имеется.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара работ (более 6 месяцев), суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 97 601 руб. 20 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,

что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 12.10.2017 № 59-17, заключенный с

ООО «Юридическая компания «Аспекта». Оплата оказанных услуг истцом в размере 46000 руб. подтверждена платежным поручением от 24.10.2017 № 1081.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 46000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН, Московская обл., Сергиев Посад в пользу

ООО «АгроИмперияЮг», г. Краснодар 976 012 руб. долга, 244 003 руб. неустойки и 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 25200, 15 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Крылова