Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А14-18274/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18274/2020

«17» июня 2021г.



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, определение суда от 07.10.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность №163 от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – ООО «Автодом 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1563187 руб.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», третье лицо).

В судебное заседание 09.06.2021 ООО «АвтоЛидер» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу №А14-4131/2019 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» утвержден ФИО2.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Автодом 36» конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1563187 руб.: 75000 руб. по платежному поручению №87 от 27.03.2017, 423132 руб. 86 коп. по платежному поручению №162 от 02.05.2017, 14486 руб. 96 коп. по платежному поручению №230 от 29.05.2017, 50000 руб. по платежному поручению №1809 от 11.12.2017, 32016 руб. 40 коп. по платежному поручению №1907 от 21.12.2017, 100000 руб. по платежному поручению №1909 от 22.12.2017, 103790 руб. 80 коп. по платежному поручению №169 от 23.01.2018, 44000 руб. по платежному поручению №202 от 26.01.2018, 121000 руб. по платежному поручению №545 от 28.02.2018, 226400 руб. по платежному поручению №849 от 26.03.2018, 234300 руб. по платежному поручению №1533 от 30.05.2018, 110000 руб. по платежному поручению №1762 от 20.06.2018, 16400 руб. по платежному поручению №1979 от 23.07.2018, 12660 руб. по платежному поручению №2623 от 28.09.2018.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии правовых оснований по перечислению указанных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.ст.67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст.ст.862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на платежи, совершенные в пользу МКП «Воронежтеплосеть» по ряду платежных поручений, плательщиком в которых обозначено ООО «Автодом 36», а в качестве основания платежа – «оплата за тепловую энергию по договору №000511 от 18.11.2016 за ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>)».

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, истец должен представить доказательства того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не возникло, не существовало или прекратилось на момент совершения платежа, истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела ответчиком представлен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 18.11.2016 №511, по условиям которого (п.1.1.) МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту (ООО «АвтоЛидер») через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Два экземпляра указанного договора, подписанного со стороны МКП «Воронежтеплосеть», с сопроводительным письмом от 03.12.2016 №22064 ответчик направил в адрес ООО «АвтоЛидер» для подписания, однако третье лицо подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчику не вернуло.

Несмотря на данное обстоятельство, между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «АвтоЛидер» возникли обязательственные отношения из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 18.11.2016 №511, о чем свидетельствует подписанный ООО «АвтоЛидер» акт об отпуске тепловой энергии от 31.01.2017, в котором имеется ссылка на реквизиты упомянутого договора.

На основании изложенного, учитывая, что основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое отношение, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Автодом 36» следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28632 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко