Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-27602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Дело № А33-27602/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМЗАЩИТА" (ИНН 2457054418, ОГРН 1032401502407, дата регистрации – 22.03.2003, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.08.2000, г. Норильск),

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, г. Норильск)

о взыскании солидарно убытков в сумме 3 735 848,75 руб.,

в присутствии:

от ООО «Химзащита» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2018,

от АО «Норильскгазпром» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

от АО «Норильсктрансгаз» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМЗАЩИТА" (далее – истец, ООО «Химзащита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ТАЙМЫРГАЗ", акционерному обществу «НОРИЛЬСКТРАНСГАЗ" (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 735 848,75 руб.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель АО «Норильскгазпром», АО «Норильсктрансгаз» в судебном заседании 27.03.2018 представил заявление о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества «Таймыргаз» на акционерное общество «Норильскгазпром», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 28.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика акционерного общества «Таймыргаз» на правопреемника – акционерное общество «Норильскгазпром».

В судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 26.10.2012 № 6489/48 ОАО «Таймыргаз» предложило ООО «Химзащита» в связи с длительностью процедуры согласования и подписания договора, выполнить работы по переработке трубной продукции в объеме 2 752,248 тонн.

В приложении № 1 к письму (протокол согласования договорной цены) указана общая стоимость работ - 58 822 783,68 руб., и виды подлежащих выполнению работ:

- выполнение работ по освидетельствованию труб диаметром 720*11, подтверждающее данные в сертификате на продукцию;

- работы по подготовке и нанесению антикоррозийной защиты, согласно технологическому регламенту по нанесению антикоррозийной защиты труб диаметром 720*11 с учетом стоимости лакокрасочных материалов, общей стоимостью 38 777 522,97 руб.;

- выполнение работ по нанесению несмываемой, устойчивой к ультрафиолетумаркировки на внешнюю поверхность труб 720*11;

- выполнение работ по транспортировочной упаковке труб 720*11 с учетом стоимости упаковочных материалов;

- выполнение работ по установке транспортировочных трубных заглушек на трубы 720*11 с учетом стоимости заглушек.

Условиями гарантийного письма от 26.10.2012 № 6489/48 установлено, что при согласии ООО «Химзащита» выполнить работы, оно направляет подтверждение (акцепт). После получения ОАО «Таймыргаз» письменного акцепта, заказчик (ОАО «Таймыргаз») перечисляет аванс в размере 10% стоимости работ по гарантийному письму, что составляет 5 882 278 руб. Перечисление аванса осуществляется после представления подрядчиком заказчику соответствующих документов, подтверждающих приобретение системы покрытий компании «HEMPEL».

Из пояснений истца следует, что акцепт ООО «Химзащита» оферты ОАО «Таймыргаз», содержащейся в гарантийном письме от 26.10.2012 № 6489/48, выражен в подписании уполномоченным лицом от имени ООО «Химзащита» приложения № 1 к гарантийному письму от 26.10.2012 № 6489/48.

В ответ на гарантийное письмо от 26.10.2012 № 6489/48, подрядчик (ООО «Химзащита») письмом от 20.12.2012 № 55 предложил заказчику (ОАО «Таймыргаз») уплатить аванс в размере 5 882 278 руб. Платежным поручением № 5242 от 25.12.2012 заказчиком оплачен аванс в сумме 5 882 278 руб., в назначении платежа платежного поручения указано «предоплата за нанесение антикоррозийного покрытия на трубную продукцию».

Истец в иске указал, что во исполнение обязательств, вытекавших из гарантийного письма от 26.10.2012 № 6489/48, в связи с его акцептом со стороны ООО «Химзащита», последнее заключило с открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель») договор аренды недвижимого имущества № ЗТФ328/11 от 02.11.2011.

По указанному договору ОАО «ГМК «Норильский никель» (арендодатель) по актуприема-передачи от 05.07.2011 передал ООО «Химзащита» (арендатор) во временноевладение и пользование за плату следующее имущество (далее - Объект): нежилыепомещения общей площадью 1 447,0 кв.м. в здании склада металлопродукции № 3 общейплощадью 8 045,4 кв.м. (условный номер 84:03:00 00 00:0000000:517/1 В/10:1000, инвентарный номер 10 190), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, территория Заполярного транспортного филиала арендодателя.

На основании пункта 2.2. договора № ЗТФ328/11 от 02.11.2011 объект предоставляется арендатору для использования его с целью выполнения работ (антикоррозийной защите трубопровода) по договорам подряда заключенным с ОАО «Таймыргаз».

В свою очередь ООО «Химзащита» (арендатор) обязалось своевременно вносить арендную плату (пункт 4.2.2. договора).

На основании пункта 3.1.2. договора месячная плата за аренду объекта по договору составила 116 700,55 руб. (без НДС).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа .м.есяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение условий гарантийного письма ООО «Химзащита» выполнены и ОАО «Таймыргаз» были приняты работы на общую сумму 8 483 096,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ:

- № 001 от 27.03.2013 на сумму 1 329 527,33 руб.;

- № 002 от 27.03.2013 на сумму 1 461 717,04 руб.;

- № 003 от 12.04.2013 на сумму 1 897 098,93 руб.;

- № 004 от 26.04.2013 на сумму 1 906 994,46 руб.;

- № 005 от 26.04.2013 на сумму 1 887 759,09 руб.

Платежными поручениями №1977 от 31.05.2013 на сумму 1 196 574,60 руб., № 2321 от 24.06.2013 на сумму 1 315545,34 руб., № 2781 от 23.07.2013 на сумму 1 707 389,04 руб. ОАО «Таймыргаз» (заказчик) оплатило ООО «Химзащита» (подрядчику) 4 219 508,98 руб. в счет выполнения работ по переработке трубной продукции.

Письмом от 23.04.2013 № 2210/56 ОАО «Таймыргаз» просило ООО «Химзащита» приостановить выполнение работ по гарантийному письму от 26.10.2012, составить акт сверки.

Актом комиссионной сверки № 1 от 26.04.2013 по количеству поступившей и переработанной трубной продукции между ОАО «Таймыргаз» и ООО «Химзащита» по состоянию на 26.04.2013 было зафиксировано, что от заказчика поступило 1258 шт. (2 752,019 тн.) трубы, отгружено в адрес заказчика переработанной трубы 99 шт. (219,362 тн.), фактический остаток продукции: без покрытия АКЗ - 1 079 шт. (2 355,101 тн.), с покрытием АКЗ - 80 шт. (177,556 тн.).

Письмом от 30.05.2013 № 48 ООО «Химзащита» уведомило ОАО «Таймыргаз» о готовности приступить к дальнейшему производству работ, сообщило о нахождении трубы у ООО «Химзащита», просило подтвердить стоимость хранения трубы в размере 5,79 руб. за т/сутки без НДС с 01.06.2013.

Истец в иске указал, что полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные по актам № 004, № 005 работы, ООО «Химзащита» неоднократно обращалось к ОАО «Таймыргаз» с письмами № 48 от 30.05.2013, № 64 от 18.09.2013, № 68 от 12.11.2013, № 75 от 26.11.2013, № 11 от 19.12.2013,. № 02 от 14.02.2014, № 03 от 17.02.2014, № 09 от 01.04.2014, № 11 от 14.05.2014, №13 от 03.06.2014, № 15 от 21.07.2014, № 17 от 04.08.2014, № 21 от 08.10.2014 об оплате задолженности, в том числе оплате стоимости хранения труб, которые ОАО «Таймыргаз» уклонялось принимать от ООО «Химзащита», а ООО «Химзащита» было вынуждено хранить на арендуемом у ОАО «ГМК «Норильский никель» складе до 05.12.2014.

Письмом от 10.09.2013 № 61 ООО «Химзащита» уведомило ОАО «Таймыргаз» о необходимости оплаты задолженности и подтверждения стоимости хранения, а также известило ОАО «Таймыргаз» о том, что арендодатель (ОАО «ГМК «Норильский никель») предъявляет требование об оплате арендной платы за пользование складом, где хранятся невостребованные ОАО «Таймыргаз» трубы.

24.02.2014 письмом № ТГ/1333/06 ОАО «Таймыргаз» известило ООО «Химзащита» о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо не определяет условия хранения.

Из иска следует, что в последующем, путем направления писем и расчетов, ООО «Химзащита» вновь принимало неоднократные попытки убедить ОАО «Таймыргаз» изменить свое отношение к происходящему, забрать трубу и оплатить стоимость ее хранения.

Письмом от 25.07.2014 № 4508/55 ОАО «Таймыргаз» предложило ООО «Химзащита» рассмотреть возможность возобновления работ по переработке трубы с учетом указанных в письме условий (в том числе, если ООО «Химзащита» не будет предъявлять требований об оплате услуг хранению трубы в объеме 2 355,19 тонн в период с момента приостановки работ по нанесению АКЗ на трубу до момента их возобновления).

26.08.2014 стороны составили двусторонний акт сверки по количеству трубной продукции № 1, согласно которому передано от заказчика в переработку на давальческой основе 2 752,019 тн. трубной продукции, отгружено в адрес заказчика переработанной продукции - 396,914 тн, остаток у подрядчика - 2 355,105 тн.

Письмом № ТГ/5372/18 от 15.09.2014 ОАО «Таймыргаз» уведомило ООО «Химзащита» об отсутствии целесообразности в продолжении работ и просил возвратить трубную продукцию.

Истец в иске указал, что в связи с отказом ОАО «Таймыргаз» от договора подряда и необоснованным уклонением от оплаты выполненных работ и компенсации стоимости хранения трубы, ООО «Химзащита» не имело финансовой возможности для внесения арендной платы ОАО «ГМК «Норильский никель».

Уведомлением № ЗТФ/2937 от 02.10.2014 ОАО «ГМК «Норильский никель» наосновании пункта 7.2 договора в одностороннем порядке отказалось, от исполнения договора аренды недвижимого имущества № ЗТФ328/11 от 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-21866/2014, с ООО «Химзащита» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 2 035 449,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № ЗТФ328/11 от 02.11.2011 за период с июля 2013 по октябрь 2014 года, и 1 042 200 руб. пени, 43 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего на сумму 3 121248,50 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-2414/2015, с ООО «Химзащита» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 186570,30 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.10.2014 по 03.12.2014 по договору аренды недвижимого имущества № ЗТФ-328/11 от 02.11.2011 и 413 119,95 руб. штрафа в трехкратном размере месячной арендной платы за нарушения срока освобождения объекта, 14 910 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего на сумму 614600,25 руб.).

Истец ссылается на то, что ООО «Химзащита» понесло убытки в виде взысканной с него в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» арендной платы за аренду склада, где хранилась переданная со стороны ОАО «Таймыргаз» в переработку ООО «Химзащита» труба, пени за нарушение условий договора аренды склада и расходов на государственную пошлину.

Истец ссылается на то, что фактическая оплата (исполнение со стороны ООО «Химзащита» решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-21866/2014 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-2414/2015) произведена 30.09.2015:

- в рамках исполнительного производства № 47164/15/24080-ЙП, возбужденного во исполнение вышеприведенного решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 по делу № А33-21866/2014, ООО «Химзащита» по платежному поручению № 59 от 30.09.2015 уплачено на счет Федеральной службы судебных приставов 3 121 248,50 руб.;

- в рамках исполнительного производства № 50668/15/24080-ИП, возбужденного во исполнение вышеприведенного решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу № А33-2414/2015, ООО «Химзащита» по платежному поручению № 60 от 30.09.2015 уплачено на счет Федеральной службы судебных приставов 614 600,25 руб.

Истец указал на то, что вследствие виновного поведения ОАО «Таймыргаз», ООО «Химзащита» понесло убытки по оплате аренды склада, где хранилась невостребованная ОАО «Таймыргаз» труба, в сумме 3 735 848,75 руб.

Претензией от 07.06.2017 вх. № 2310 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков.

Истец указал, что поскольку АО «Таймыргаз» подвергнуто реорганизации в форме выделения из него АО «Таймыртрансгаз», которое в последующем было присоединено к АО «Норильсктрансгаз», ООО «Химзащита» неизвестно лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненных ООО «Химзащита» убытков, в связи с чем, ООО «Химзащита» обратилось в суд с солидарным требованием к ответчикам: АО «Таймыргаз», АО «Норильсктрансгаз».

Ответчик АО «Норильскгазпром» требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- надлежащим ответчиком является АО «Норильсктрансгаз»;

- срок исковой давности истек 16.09.2017. Письмом № 5372/18 от 15.09.2014 АО «Таймыргаз» уведомило ООО «Химзащита» об отсутствии целесообразности в продолжении работ и возврате трубной продукции;

- договор аренды был заключен в связи с иными правоотношениями: ранее между АО «Таймыргаз» и ООО «Химзащита» был заключен договор № 12-433/11 от 14.06.2011 на выполнение комплекса работ по переработке трубы японского производства (обязательства исполнены); в рамках гарантийного письма от 26.12.2012 трубная продукция передана 17.12.2012.

Ответчик АО «Норильсктрансгаз» требования не признал, заявив доводы:

- условиями гарантийного письма от 26.10.2012 не предусмотрено заключение договора аренды с ПАО ГМК «Норникель»; не подтверждена взаимосвязь хранения в здании склада металлоконструкции с обязательствами по гарантийному письму от 26.10.2012;

- отсутствует причинно-следственная связь между гарантийным письмом от 26.10.2012 и договором аренды недвижимого имущества № ЗТФ/2937 от 02.11.2011, так как отношения по договору хранения возникли ранее, чем 06.10.2012 (дата выдачи гарантийного письма). Решением суда по делу А33-21866/2014 о взыскании с ООО «Химзащита» в пользу ОАО ГМК «Норникель» задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2011 № ЗТФ328/11 установлено, что 05.07.2011по акту приема - передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые помещения;

- документальное хранение трубы не подтверждено, не представлен объем хранения трубы;

- решениями суда по делам А33-21866/2014 и А33-2414/2015 взыскана пени и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, взыскание которой не связано с виновным и недобросовестным поведением истца в рамках исполнения обязательств по договору аренды, не связано с исполнением обязательств по гарантийному письму;

- срок исковой давности истек 16.09.2017. Письмом № 5372/18 от 15.09.2014 АО «Таймыргаз» уведомило ООО «Химзащита» об отсутствии целесообразности в продолжении работ и возврате трубной продукции.

Истец с пропуском срока исковой давности не согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки, которые он понес 30.09.2015 путем оплаты денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21866/2014, № А33-2414/2015 в общей сумме 3735848, 75 руб.

Суд приходит к выводу, что истец обратился к АО «Таймыргаз» (правопреемник АО «Норильскгазпром»), являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Истец на требованиях к АО «Таймыргаз» (правопреемник АО «Норильскгазпром») настаивал, указав, что представленные в материалы дела документы о реорганизации АО «Таймыргаз» не позволяют ему с высокой степенью достоверности определить, что от АО «Таймыргаз» к его правопреемникам перешли обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Общим собранием ОАО «Таймыргаз» было принято решение о реорганизации АО «Таймыргаз» в форме выделения из АО «Таймыргаз» АО «Таймыртрансгаз» (протокол № 12 от 19.11.2015). Утвержден передаточный акт по состоянию на 30.06.2015.

На основании пункта 4 передаточного акта разделение имущества, прав и обязанностей между ОАО «Таймыргаз» и АО «Таймыртрансгаз» осуществляется на основании технологического принципа распределения имущества, а именно: все имущество, права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами возникшие у ОАО «Таймыргаз» в целях и в связи с осуществлением деятельности по транспортировке газа и конденсата, в том числе с ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и иным использованием газопровода и конденсатопровода «Пеляткинское газокондесантное месторождение – г. Дудинка» переходят к АО «Таймыртрансгаз» с учетом положений передаточного акта.

Работы по гарантийному письму от 26.10.2012 по нанесению антикоррозийной защиты на трубы выполнялись в связи со строительством газопровода «Пеляткинское ГКМ – г. Дудинка», что подтверждается Технологическим регламентом производства работ по антикоррозийной защите трубопроводов диаметром 720 мм и 219 мм объекта «Магистральный газопровод и коденсатопровод Пелятинское ГКМ – г. Дудинка», которым руководствовались стороны, а также ведомостями переработки давальческих материалов поставки заказчика по гарантийному письму к актам № 001 от 27.03.2013, № 002 от 27.03.2013, № 003 от 12.04.2013, № 004 от 26.04.2013, № 005 от 26.04.2013, согласно которым трубы соответствуют техническим условиям TU-NL-28-91-NC (трубы для строительства магистральных газопроводов).

Кроме того, подтверждением перехода прав и обязанностей АО «Таймыргаз» к АО «Таимыртрансгаз» являются следующие положения передаточного акта: в соответствии с передаточным актом, все права и обязанности АО «Таймыргаз» по гарантийному письму № ТГ/6489/48 в размере, существовавшем на момент утверждения передаточного акта 30.06.2015, перешли АО «Таимыртрансгаз», а именно: задолженность ООО «Химзащита» перед АО «Таймыргаз» в размере неотработанного аванса по гарантийному письму - 5 033 968,32 рублей (приложение № 11 к передаточному акту); задолженность АО «Таймыргаз» перед ООО «Химзащита» за выполненные работы по гарантийному письму в размере 3 415 278,19 рублей (приложение № 13 к передаточному акту).

04.03.2016 зарегистрировано АО «Таимыртрансгаз» и с указанной даты к АО «Таимыртрансгаз» перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом.

28.04.2017 общим собранием акционеров АО «Таимыртрансгаз» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к АО «Норильсктрансгаз» (протокол № 04 от 28.04.2017).

В свою очередь единственным акционером АО «Норильсктрансгаз» - ПАО «ГМК «Норильский никель» было принято решение №18 от 28.04.2017 о реорганизации в форме присоединения к нему АО «Таимыртрансгаз». Указанными решения органов управления Обществ утвержден договор от 28.04.2017 присоединения АО «Таимыртрансгаз» к АО «Норильсктрансгаз» и в последующем сторонами подписан акт приема-передачи документации от 31.08.2017.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 01.09.2017 АО «Таимыртрансгаз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения правопреемником является АО «Норильсктрансгаз».

Доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Вместе с тем, передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательствам, возникшим из гарантийного письма № ТГ/6489/48.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ПАО «Норильсктрансгаз» в связи со следующим.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом от 10.09.2013 № 61 ООО «Химзащита» просило ОАО «Таймыргаз» подтвердить стоимость хранения трубы, а также известило ОАО «Таймыргаз» о том, что арендодатель (ОАО «ГМК «Норильский никель») предъявляет требование об оплате арендной платы по договору № ЗТФ-02/169 и обозначил срок погашения задолженности 30.09.2013.

24.02.2014 письмом № ТГ/1333/06 ОАО «Таймыргаз» известило ООО «Химзащита» о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо № ТГ/6489/48 от 26.10.2012 не определяет условия хранения.

Письмом от 15.09.2014 № 5372/18 ответчик уведомил истца об отсутствии целесообразности в продолжении работ и возврату трубной продукции.

Суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что ответчик не признает наличие обязательств по несению расходов в виде оплаты арендных платежей, из письма от 24.02.2014 № ТГ/1333/06, которым ответчик сообщил, что гарантийное письмо № ТГ/6489/48 от 26.10.2012 не определяет условия хранения.

Истец подтвердил в иске, что только 24.02.2014 письмом за номером ТГ/1333/06 АО «Таймыргаз» известило о несогласии принять к учету документы по хранению труб, поскольку гарантийное письмо не определяет условия хранения.

Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 24.02.2014. обратился в суд истец 01.10.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что им понесен реальный ущерб 30.09.2015, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 01.10.2015 основан на неверном толковании норм.

Взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждает факт несения убытков, но не указывает на факт, когда именно истец узнал о нарушении права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями гарантийного письма от 26.10.2012 не предусмотрено заключение договора аренды с ПАО ГМК «Норникель», в связи с чем, не подтверждена взаимосвязь хранения в здании склада металлоконструкции с обязательствами по гарантийному письму от 26.10.2012.

Суд учитывает, что ранее между АО «Таймыргаз» и ООО «Химзащита» был заключен договор № 12-433/11 от 14.06.2011 на выполнение комплекса работ по переработке трубы японского производства в соответствии с Технологическим регламентом «Технологический регламент по антикоррозионной защите трубопроводов диаметром 720 мм системами покрытий компании Хемпель».

Отношения по договору хранения возникли ранее, чем 06.10.2012 (дата выдачи гарантийного письма). Решением суда по делу А33-21866/2014 о взыскании с ООО «Химзащита» в пользу ОАО ГМК «Норникель» задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2011 № ЗТФ328/11 установлено, что 05.07.2011по акту приема - передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые помещения.

В рамках гарантийного письма от 26.12.2012 трубная продукция передана 17.12.2012.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между выполнением работ по гарантийному письму от 26.10.2012 и оплатой по договору аренды недвижимого имущества № ЗТФ/2937 от 02.11.2011.

В пункте 2.2. договора аренды недвижимого имущества № ЗТФ-328/11 от 02.11.2011 указано, что объект предоставляется арендатору для использования с работ (антикоррозийной защите трубопровода) по договорам подряда, заключенным с ОАО «Таймыргаз». Учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, суд приходит к выводу о недоказанности несения расходов по арендной плате исключительно в связи с выполнением обязательств по гарантийному письму. Решениями суда по делам А33-21866/2014 и А33-2414/2015 взыскана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, основанием для взыскания которой послужили действия самого истца, выразившиеся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Истцом не доказано, что причиной не внесения арендных платежей являлся отказ от договора ОАО «Таймыргаз». Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между расходами по оплате государственной пошлины и действием ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 41679 рублей, уплачена истцом в размере 41680 платежным поручением от 26.10.2018 № 305.

Следовательно, с учётом результата рассмотрения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, 1 р. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 305 от 26.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева