Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-32360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-32360/2017

Дата принятия решения – 12 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей, неустойки, расходов по оценке в размере 6 700 рублей,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 01.10.2017 (после перерыва),

ФИО5, представляющей интересы ответчика по доверенности от 07.03.2017 (до перерыва),

ФИО6, представляющей интересы ответчика по доверенности от 07.03.2017 (после перерыва),

ФИО7, представляющей интересы третьего лица ООО «Дат Альянс» по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 рублей, неустойки, расходов по оценке в размере 6 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2018.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 №113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и LADA Granta государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Granta государственный регистрационный знак С556УС причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение п. п. 8.12, 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0392209163).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1002485131). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, 07.07.2017 выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Дат Альянс», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с заказ-нарядом №Д000030435 от 23.08.2017 произведен ремонт транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, третье лицо ФИО3 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» для определения качества ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Р060717020 работы по окраске наружной и внутренней панелей двери передней правой ТС LADA Granta государственный регистрационный знак С556УС, идентификационный номер ХТА219010D0170688, поврежденной в результате происшествия 05.07.2017, не соответствуют действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть).

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак С556УС идентификационный номер ХТА219010D0170688, поврежденного в результате происшествия 05.07.2017, составляет 33 100 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 ФИО3 передал истцу права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак С556УС, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.07.2017 по адресу: <...> по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец претензией потребовал ответчика выплатить сумму расходы, образовавшиеся в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что согласно акту выполненных работ, транспортное средство принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта. После получения претензии ответчик извещал истца телеграммой о необходимости представления транспортного средства на осмотр, также письмом от 24.09.2017 ответчик повторно известил истца, что в случае обнаружения дефектов в выполненных работах, необходимо обратиться в автосервис. Между тем, истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик письмом уведомил истца, что не имеется правовых оснований для удовлетворений требований по выплате страхового возмещения.

Кроме того, указал, что осмотр транспортного средства произведен обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» по инициативе истца без уведомления ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы», представленное истцом в обоснование исковых требований, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (ремонтная организация) также пояснил, что на повторный осмотр транспортное средство истцом не было представлено, в связи с чем было направлено повторное уведомление ФИО3 с требованием представить транспортное средство. Указанное требование не исполнено.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 6 апреля 2017 года N 4347-У«О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 23.08.2017.

В последующем потерпевший, в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, без извещения и в отсутствие представителей страховой организации, самостоятельно произвел оценку транспортного средства, а законное требование страховой организации о предоставлении транспортного средства проигнорировал, тем самым нарушив порядок взаимодействия, установленный правилами «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был сообщить об этом ответчику и предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без извещения страховой компании и последующее игнорирование законного требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, а в последующем уклонившись от предоставления транспортного средства по требованию ответчика, лишили ответчика возможности осмотреть результатs ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра, нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего выполнен некачественно, в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Требование о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина